Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-4416/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу представителя Вагина В.В. в защиту Акционерного общества "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее - АО "ВНИИНМ", Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 29 мая 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 29 мая 2015 года АО "ВНИИНМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Орлова В.К. в защиту АО "ВНИИНМ" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вагин В.В. в защиту АО "ВНИИНМ" просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении корпуса "И-1", "И-2", "И-3", РСЦ, ПКБ корпус N20 оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с проектной документацией, что подтверждается представленным актом о приемке, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно помещения не оборудованы пожарной сигнализацией; корпуса "И-1", N45, "И-2", ПКБ, N 20 оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом приемки; в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; свидетельство о поверке прибора измерения шума экспертной организацией представлено не было; пункты предписания, указывающие на то, что на путях эвакуации в корпусах "А", "В", "И-12", "И-2", "И-3" устроены турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, противоречат постановлению Правительства РФ от 19 июня 2007 года N 456, а именно: заявитель осуществляет деятельность в области использования атомной энергии, указанные выше требования противоречат Правилам физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июля 2007 г. N 456, согласно которым установка в корпусах "А", "В", "И-1 ", "И-2", "И-3" турникетов, а также других устройств, является обязательным требованием; факт эксплуатации в корпусах предприятия "К", "Г", "Е", "А", Котельная, РСЦ, ПКБ, Корпус 20, "И-1", "И-2", N45 электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) не установлен; котельная введена в эксплуатацию в 1947 г. и в соответствии со ст.4 п.4. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применятся ранее действовавшие требования; административным органом производились осмотр и выборочные замеры не несущих металлических конструкций, о чем свидетельствует п.6 протокола N14-03-2015, сделанные замеры на металлических элементах бесчердачного покрытия котельной по расчетам приведенным в п.9. протокола N 14-04-2015 соответствуют пределу огнестойкости R 15, что не противоречит требованиям таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7); вывод, приведенный в п. 10 протокола не обоснован и не имеет ссылки на нормативный документ; ПКБ введена в эксплуатацию в 1971 году и в соответствии со ст.4 п.4. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применятся ранее действовавшие требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, 02 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут, была проведена проверка на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях АО "ВНИИНМ", расположенного по адресу: г. Москва, улица Рогова, дом 5а, которой установлено невыполнение в установленный срок предписания органа государственного контроля (надзора) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 40/1/1-86 от 27 марта 2014 года, осуществляющего пожарный надзор, а именно пунктов:

п. 1 Предписания - здания и сооружения предприятия не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ N123; п. 14 НПБ 110-03);

п. 2 Предписания - здания и сооружения предприятия не в полном объеме оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах (ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008 г.: п. 1.2 НПБ 104-03);

п. 3 Предписания - на путях эвакуации в корпусах "А", "В", "И-1", "И-2", "И-3" устроены турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (п. 36 ППР РФ);

Корпус "И - 1":

п. 7 Предписания - помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 151 ФЗ-123; п.5.1 табл.2 НПБ 104-03);

п. 8 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

п. 12 Предписания - на пути эвакуации 2-го этажа устроен турникет (п. 36 ППР РФ);

Корпус "И - 2":

п. 13 Предписания - корпус не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 Ф3-N123:п. 14 НПБ 110-03);

п. 14 Предписания - помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 151 ФЗ-123: п.5.1 табл.2 НПБ 104-03);

п. 15 Предписания - на пути эвакуации 4-го этажа устроен турникет (п. 36 ППР РФ);

п. 16 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

Корпус "И - 3":

п. 20 Предписания - корпус не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ N123: п. 14 НПБ 110-03);

п. 22 Предписания - выход из помещения N 121 оборудован устройством, препятствующим свободной эвакуации людей (п. 36 ППР РФ);

Корпус N 45:

п. 25 Предписания - помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 151 ФЗ-123; п.5.1 табл.2 НПБ 104-03);

п. 26 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

Корпус "К":

п. 29 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

Корпус "Г":

п. 33 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

Корпус "В":

п. 39 Предписания - на пути эвакуации 3-го этажа устроен турникет (п. 36 ППР РФ);

п. 40 Предписания - выходы из помещений N 17б, 28, 137 оборудованы устройствами, препятствующими свободной эвакуации людей (п. 36 ППР РФ);

п. 42 Предписания - общие коридоры на 2, 3 этажах пути эвакуации загромождены (п. 36 ППР РФ);

Корпус "Е":

п. 48 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

Корпус "А":

п. 56 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

п. 60 Предписания - на путях эвакуации в общих коридорах 1, 2, 3 этажах устроены турникеты (п. 36 ППР РФ);

п. 61 Предписания - выходы из помещений N 57-57а-58а, 58-60, 61-63, 71-72, 137- 138 оборудованы устройствами, препятствующими свободной эвакуации людей (п. 36 ППР РФ);

Котельная:

п. 64 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

п. 65 Предписания - не проведена огнезащитная обработка несущих металлических элементов крыши (п. 21 ППР РФ);

РСЦ:

п. 68 Предписания - помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ N123; п. 14 НПБ 110-03);

п. 70 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

Корпус N 29:

п. 72 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

ПКБ:

п. 75 Предписания - корпус не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ N123: п. 14 НПБ 110-03);

п. 76 Предписания - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 151 ФЗ-123: п.5.1 табл.2 НПБ 104-03);

п. 77 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ);

п. 79 Предписания - на 2 этаже отсутствует дверь, ведущая на лестничную клетку (п. 36 ППР РФ);

Корпус N 20:

п. 81 Предписания - корпус не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 Ф3N123;п. 14 НПБ 110-03);

п. 82 Предписания - помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 151 ФЗ-123; п.5.1 табл.2 НПБ 104-03);

п. 83 Предписания - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ).

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 25 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, АО "ВНИИНМ" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, описанные выше действия АО "ВНИИНМ" были квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "ВНИИНМ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года; протоколами проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 25 марта 2015 года; протоколами проверки исправности автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) от 25 марта 2015 года; протоколом проверки состояния и качества огнезащитной обрабоки от 01 апреля 2015 года; распоряжением от 03 марта 2015 года; актом проверки от 02 апреля 2015 года; распоряжением от 27 февраля 2014 года; копией постановления мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" города Москвы от 25 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года; предписанием от 27 марта 2014 года; протоколом заседания Совета директоров ОАО "ВНИИНМ" от 25 декабря 2012 года; копией свидетельства о регистрации ОАО "ВНИИНМ"; копией справки из ЕГРЮЛ; показаниями инженера сектора N1 ФГБУ "СЭУ" ФПС N93 ИПЛ МЧС России Потанина А.С., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении корпуса "И-1", "И-2", "И-3", РСЦ, ПКБ корпус N20 оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с проектной документацией, что подтверждается представленным актом о приемке, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно помещения не оборудованы пожарной сигнализацией, а равно и то, что корпуса "И-1", N45, "И-2", ПКБ, N 20 оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом приемки, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, сомневаться в правильности которых оснований нет.

Доводы жалобы представителя о том, что котельная введена в эксплуатацию в 1947 г., а равно и то, что ПКБ введена в эксплуатацию в 1971 году, в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии со ст.4 п.4. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применяться ранее действовавшие требования, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 3 и 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, поскольку заявителю вменено нарушения требования пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации помещений котельной (электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией и не проведена огнезащитная обработка несущих металлических элементов крыши) и ПКБ (корпус не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), на 2 этаже отсутствует дверь, ведущая на лестничную клетку), утверждение заявителя об отсутствии обязанности устранить указанные выше нарушения по причине постройки и введения зданий в эксплуатацию в 1947 и 1971 годах не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВНИИНМ" привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, носящие эксплуатационный характер и не связанные с конструктивными изменениями в зданиях, что не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

На основании вышеизложенного, пожарная безопасность должна быть обеспечена в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что свидетельство о поверке прибора измерения шума экспертной организацией представлено не было, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ходатайство о предоставлении поверки прибора - шумомера цифрового типа Testo 816-1 (зав. 0921414), с помощью которого были проведены замеры уровня шума звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ни начальником отдела МРГО И.С. Голубевым, ни ведущим специалистом по ПБ П-952 Воробьевым М.Н., участвующими при замерах на стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, указанными лицами не заявлялось.

Довод жалобы о том, что пункты предписания, указывающие на то, что на путях эвакуации в корпусах "А", "В", "И-12", "И-2", "И-3" устроены турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, противоречат Правилам физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ от 19 июля 2007 г. N 456, поскольку заявитель осуществляет деятельность в области использования атомной энергии, а согласно Правилам установка в корпусах "А", "В", "И-1 ", "И-2", "И-3" турникетов, а также других устройств, является обязательным требованием, несостоятелен.

Согласно пункту 33 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июля 2007 года N 456 (в ред. от 14 марта 2014 года) (далее - Правила) средствами системы физической защиты являются физические барьеры, посты охраны и инженерное оборудование охраняемых зон и постов охраны. Физическими барьерами являются строительные конструкции ядерного объекта (стены, перекрытия, ворота, двери), специально разработанные конструкции (заграждения, противотаранные устройства, решетки, усиленные двери, контейнеры) и другие физические (в том числе естественные) препятствия.

В силу пункта 39 Правил для организации прохода людей и проезда транспортных средств по периметру охраняемой зоны оборудуются контрольно-пропускные пункты (посты). Контрольно-пропускные пункты (посты) располагаются с учетом организации движения транспорта и прохода людей и обеспечивают требуемую пропускную способность.

На контрольно-пропускных пунктах (постах) осуществляются контроль правомочности прохода (проезда) и идентификация проходящих лиц (проезжающих транспортных средств), обеспечивается санкционированный доступ персонала ядерного объекта, посетителей и командированных лиц и задержание нарушителей, принимаются меры по предотвращению несанкционированного проноса и провоза ядерных материалов, ядерных установок, взрывчатых веществ, холодного и огнестрельного оружия, других запрещенных предметов.

Контрольно-пропускные пункты (посты) оборудуются и (или) оснащаются средствами защиты от поражения стрелковым оружием лиц, выполняющих контрольные и пропускные функции. Транспортные контрольно-пропускные пункты оборудуются противотаранными устройствами.

Вопреки доводу заявителя, установка турникетов, а также других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, не входит в перечень средств системы физической защиты, содержащихся в п.33 Правил.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО "ВНИИНМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам представителя АО "ВНИИНМ" была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО "ВНИИНМ" не обращалось с возражениями в отношении выданного ему предписания, либо с просьбой его пересмотреть, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по не зависящим от Общества обстоятельствам. Частичное исполнение АО "ВНИИНМ" предписания, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, которая наступает в том числе и в случае неисполнения одного из пунктов предписания.

Доказательств того, что АО "ВНИИНМ" предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "ВНИИНМ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 29 мая 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" оставить без изменения, жалобу представителя Вагина В.В. в защиту АО "ВНИИНМ" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова