Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4431/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 19 июня 2015 года *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия должны были квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия в виде неисправного трамвая, объезд которого без нарушения правил дорожного движения не представлялось возможным ввиду характерных особенностей Холодильного переулка в г. Москве; неправильное определение судебными инстанциями места совершения административного правонарушения; необоснованность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие *** М.А., при наличии поступившего от него ходатайства об отложении судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебный акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года в 19 часов 20 минут *** М.А., управляя автомобилем марки "Хонда" государственный регистрационный знак *** 777, следовал в районе дома N 3 по Холодильному переулку в городе Москве, где в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия *** М.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность *** М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для определения в действиях *** М.А. признака повторности при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ явилось наличие постановления мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым Асаул М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, указанное постановление вступило в законную силу только 07 апреля 2015года. Тем самым, на момент совершения *** М.А. рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения, квалифицирующий признак его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ "повторность" отсутствовал, в связи с чем, его исключение мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и переквалификация в связи с этим, действий *** М.А. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 той же статьи является правильным и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что *** М.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, следуя по Холодильному переулку в районе д. N 3 в сторону Даниловского вала в г. Москве, выехал на сторону трамвайных путей, предназначенных для встречного движения. При этом, исходя из каких-либо препятствий в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, на пути следования **** М.В. не имелось. Каких-либо объективных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в упомянутой схеме, не имеется.

Отраженные в схеме совершения правонарушения сведения согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД *** А.Д. и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием. То обстоятельство, что *** М.В. не был согласен со схемой и протоколом об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости схемы и указанного протокола в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины *** М.В. в совершении административного правонарушения.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и довод жалобы о квалификации действий *** М.В. по ч.3ст.12.15 КоАП РФ. Так частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Между тем, как указывалось выше, данных о том, что на пути следования *** М.В. имелось какое - либо препятствие, материалы дела не содержат.Согласно подпункту "д" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 действия, выразившиеся в нарушении водителем требований п. 9.6 ПДД, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, действия *** М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильном определение судебными инстанциями места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении **** М.А. административного правонарушения 30 марта 2015 года примерно в 19 часов 20 минут по адресу: Москва, Холодильный пер., дом 3 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, при наличии поступившего от него ходатайства об отложении дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 июня 2015 года в 11 часов 00 минут, Асаул М.А. извещался повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, Ленинский проспект, дом 45, квартира 417, которая была вручена адресату 11 июня 2015 года (л.д.24, 25-26).

Согласно объяснительной записки заведующего канцелярией судебного участка N247 района Даниловский г. Москвы *** И.А. от 06 июля 2015 г., 11.06.2015г. от *** М.А. ею было получено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июня 2015 г., которое было вложено в дело. Его отсутствие в материалах дела на день проведения судебного заседания - 19 июня 2015 г., объяснить не смогла (л.д. 47).

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности мирового судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом положений ч. 2 ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из текста ходатайства *** М.А. от 11 июня 2015 г. об отложении судебного заседания по делу, назначенное на 19 июня 2015 г. было связано с его нахождением в указанный период в отпуске (л.д. 44). Между тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства, связанные с вынесением мировым судьей постановления о назначении наказания в отсутствие *** М.А., не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку они не повлияли на возможность осуществления защиты прав *** М.А., который присутствовал в судебном заседании судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где в полной мере имел возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного *** М.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы *** М.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Асаула М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** М.А. оставить без изменения, жалобу **** М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова