Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-4546/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куликова М.Л. в защиту Майора Ю.на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года гражданин Республики Украина Майор Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Майора Ю. и его защитника Святополк-Четвертынского И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куликов М.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в отношении Майора Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Майор Ю. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить отсутствие в материалах дела трудового договора, свидетельствующего о наличии у него трудовых отношений с данным учреждением, а также показаний предполагаемого работодателя; при проведении проверки должностными лицами были допущены нарушения ФЗ N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания проведения проверки юридического лица, надлежащее уведомление Общества о её проведении, вручение копии распоряжения представителю проверяемого объекта, а также о предъявлении сотрудниками УФМС служебных удостоверений при проведении данной проверки; материалы дела содержат противоречия в указании дат составления всех процессуальных документов, которые были подписаны Майором Ю. под давлением сотрудников УФМС; фотосъемка носила постановочный характер; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; также указывает, что назначенное Майору Ю. дополнительное наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и противоречит принципам гуманизма, установленным международными правовыми нормами, а также нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку он (Майор Ю.) проживает в Республике Украина, где сложилась обстановка, которая может повлечь его дискриминацию со стороны вооруженных формирований и группировок, призыв в действующую армию для участия в вооруженном конфликте на юго-востоке Украины; ранее Майор Ю. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с надлежащим образом оформленных патентов и разрешений на работу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 02 июля 2015 года в 15 часов 45 минут по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Украина Майор Ю., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки убирал строительный мусор по адресу: ***. Указанными действиями Майор Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Майора Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением о проведении проверки; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; справкой о проверке по учетным данным; дактилоскопической картой на имя Майора Ю.; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя Майора Ю.; письменными объяснениями Майора Ю., а также его показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Майора Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Майор Ю. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Усачева 22", подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить отсутствие в материалах дела трудового договора, свидетельствующего о наличии у него трудовых отношений с данным учреждением, а также показаний предполагаемого работодателя, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями Майора Ю., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он работал в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска его к работе. При этом с содержанием данных объяснений он знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, никаких замечаний и дополнений не имел, о чём поставил свою подпись. Кроме того, на фотографии Майор Ю. изображен в рабочей одежде и на рабочем месте. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории и подписана должностным лицом ее составившим. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Майора Ю.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между Майором Ю. и ООО "Усачева 22" этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Майора Ю. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "***" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что письменные объяснения Майора Ю. и его подписи в протоколе об административном правонарушении были получены под давлением со стороны сотрудников УФМС, поскольку объективно ничем не подтверждён, сведений об обращении Майора Ю. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками УФМС недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в ЦАО при проведении внеплановой проверки нарушений ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания проведения проверки юридического лица, надлежащее уведомление Общества о её проведении, вручение копии распоряжения представителю проверяемого объекта, а также о предъявлении сотрудниками УФМС служебных удостоверений при проведении данной проверки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037 и действовавшего на момент совершения административного правонарушения) выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Согласно пункту 31 вышеуказанного Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; объект проверки.

Как установлено судом, ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена общая внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в месте их пребывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление входе осмотра территории иностранных граждан, вопреки утверждению заявителя, относится к указанному процессуальному действию.

Ссылка заявителя на наличии противоречий в указании дат процессуальных документов, составленных должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЦАО при проведении проверки, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильную квалификацию действий Майора Ю., допущенная неточность была установлена и устранена судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Майором Ю. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Майора Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Майора Ю. и его защитников, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что назначенное Майору Ю. дополнительное наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и противоречит принципам гуманизма, установленным международными правовыми нормами, а также нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку он (Майор Ю.) проживает в Республике Украина, где сложилась обстановка, которая может повлечь его дискриминацию со стороны вооруженных формирований и группировок, призыв в действующую армию для участия в вооруженном конфликте на юго-востоке Украины, являлось предметом исследования судьей Московского городского суда.

Так, 12 февраля 2015 года в г. Минске были достигнуты договоренности между Президентом Российской Федерации, Президентом Украины, Президентом Французской Республики и Канцлером Федеративной Республики Германия в поддержку Комплекса мер по выполнению Минских соглашений по урегулированию ситуации на Украине, реализацией которых стало прекращение массированного огня, отвод тяжёлых вооружений, обмен пленными. В настоящее время в соответствии с Указом Президента Украины Порошенко П. N 254/2015 от 06 мая 2015 года в Украине объявлена демобилизация военнослужащих в мае-июле 2015 года, что свидетельствует об изменении в указанном регионе исключительной ситуации, которая, по всеобщему признанию, характеризовалась наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей.

Следует также отметить, что Майор Ю. с момента прибытия в Российскую Федерацию с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлением политического убежища на территории России в органы ФМС не обращался, место его проживания в Закарпатской области Республики Украина не относится к территории самопровозглашённых Луганской и Донецкой Республик.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к Майору Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Майору Ю. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Майору Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между частными и публичными интересами, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Майору Ю. в соответствии с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для освобождения Майора Ю. от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы заявителя, ссылавшегося на то, что ранее Майор Ю. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с надлежащим образом оформленных патентов и разрешений на работу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Майора Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Майора Ю.оставить без изменения, жалобу Куликова М.Л. в защиту Майора Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова