Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4а-4569/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К--й В--и А---ы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 20 января 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 20 января 2015 года К---а В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К---й В.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе К---а В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что также подтверждается представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования клиники "Москворечье" с отрицательными результатами обследования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в своей жалобе К---а В.А. указывает на следующие нарушения, а именно: нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связанной с применением сотрудником ГИБДД прибора измерения Алкотестр при температуре воздуха, ниже разрешенной, что указывает на недостоверность показаний указанного прибора; при составлении протокола об административном правонарушении ей (Коноваловой) не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения; процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу подписаны понятыми в незаполненном виде под принуждением со стороны сотрудника ГИБДД; письменные объяснения понятых написаны под диктовку сотрудника ГИБДД и отражают позицию последнего, однако мер для выяснения фактических обстоятельств дела путем вызова и допроса понятых в качестве свидетелей, судами не предпринималось; заинтересованность сотрудника ГИБДД Буравцова Д.В., проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформлявшего материалы дела об административном правонарушении в исходе дела; мировым судьей рассмотрено дело в её (К----й) отсутствие, без надлежащего извещения смс - сообщением, о чем было подано соответствующее ходатайство; при назначении наказания мировым судьей не было учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка и нахождение К----й В.А. в состоянии беременности; жалоба по делу судьей районного суда рассмотрена с нарушением установленных КоАП РФ сроков; необоснованный отказ судьей районного суда в удовлетворении заявленного защитником Т----м А.В. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, оформлявшим административный материал, истребовании инструкции по эксплуатации прибора Алкотестер, записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, сведений о погодных условиях с 24.10.2014 на 25.10.2014 г.; искаженное изложение в решении судьи объяснений защитника Т----а А.В., а также неправильное указание в нем на назначенное мировым судьей наказание; нарушение судьями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 25 октября 2014 года в 05 часов 35 минут К-------а В.А. управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак ******, следовала в районе дома -------- Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность К-----й В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К------й В.А. составила 0,603 мг/л; рапортом сотрудника полиции Б----а Д.В.; копией свидетельства о поверке средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа PRO - 100 touch - K N 900564; письменными объяснениями понятых С-----а И.И., Ш----в П.Ю.; устными показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Б-----а Д.В., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К-----й В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Коноваловой В.А. в его совершении.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель К-----а В.А. находилась в состоянии опьянения, послужил выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с этим, в отношении К-----й В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Коноваловой В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 25 октября 2014 года ------ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К----й В.А. составило 0,603 мг/л. С указанным результатом К-----а В.А. согласилась, о чем сделала соответствующую запись в указанном акте. Достоверность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений удостоверена подписями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении К-----а В.А. сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не оспаривала. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, вопреки доводу жалобы, из дела не усматривается.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Коноваловой В.А. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей при рассмотрении дела и жалобы по делу не имелось.

В связи с этим, является несостоятельным довод жалобы о недостоверности показаний прибора измерения Анализатора паров этанола типа PRO - 100 touch - K N ----, при помощи которого проводилось освидетельствование, поскольку К-----а В.А. вправе была не согласиться с показаниями проведенного исследования, и пройти в связи с этим медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по направлению сотрудника ГИБДД в соответствии с требованиями п. 10 Правил.

При указанных обстоятельствах, прохождение К-----й В.А. медицинского освидетельствования в ЗАО клиника "------" через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам которого состояние опьянения у неё установлено не было, обосновано отклонено судебными инстанциями в качестве основания для освобождения К----й В.А. от административной ответственности.

Как видно из представленного в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 12\75 от 25 октября 2014 года, медицинское освидетельствование К-----й В.А. проведено в ЗАО клиника "------" с нарушением требований, установленных инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Так, согласно пунктам 4, 5 указанной Инструкции, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

Между тем представленный К----й В.А. акт медицинского освидетельствования данных, подтверждающих прохождение врачом - наркологом С-----й Г.С., проводившим освидетельствование такой подготовки, не содержит, как и не содержит данных о поверке технического средства, которым проведено измерение выдыхаемого воздуха.

С учетом вышеизложенного, является правильной произведенная судебными инстанциями в соответствии с требованиями положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ оценка акта медицинского освидетельствования ЗАО клиника "-----" как недопустимого по делу доказательства.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что понятыми подписывались процессуальные документы о принятии мер обеспечения производства по делу в незаполненном виде.

Как видно из протокола об отстранении К----й В.А. от управления транспортного средства, акта её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При их составлении присутствовали двое понятых: Ш---в П.Ю. и С----в И.И., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. При этом необходимо отметить, что указанные процессуальные документы предъявлялись К---й В.А. для ознакомления и подписания, в связи с чем, она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу их заполнения и подписания понятыми в незаполненном виде, однако указанные документы подписаны К----й В.А. без каких - либо замечаний к их содержанию и оформлению.

Довод заявителя о том, что свои объяснения понятые писали под диктовку инспектора ДПС ГИБДД, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения. Так, из письменных объяснений понятых Ш---а П.Ю. и С----а И.И. следует, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом необходимость в вызове указанных понятых для допроса их в качестве свидетелей у мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела отсутствовала, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, содержание которых согласуется с другими материалами дела, в частности рапортом и устными показаниями сотрудника ГИБДД Б----а Д.В., который были допрошен судьей районного суда.

Кроме того, выводы судей о доказанности вины К----й В.А. основаны не только на письменных объяснениях Ш---а П.Ю. и С----в И.И., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, но и на иных доказательствах по делу, определение полноты и достаточности которых для вынесения законного решения находится в исключительной компетенции судьи.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимость в вызове понятых отсутствовала, а соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, К-----й В.А. и её защитником Т-----м В.А. не заявлялось.

Равным образом нельзя согласиться и с доводом жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видео материала, данных о погодных условиях в момент составления административного протокола. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в решении от 04 сентября 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждение заявителя в жалобе о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в связи с чем, составленные им документы и данные в судебном заседании показания не отвечают признакам достоверности своего объективного подтверждения не нашло.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России города Москвы Буравцов Д.В. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу, при даче которых он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора К----й В.А. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод К----й В.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, без надлежащего извещения путем направления смс - сообщения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как следует из представленных материалов о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 19 января 2015 года в 10 часов 30 минут, К----а В.А. была извещена лично посредством направления ей телеграммы по адресу ----- и полученной 14 января 2015 г. (л.д. 39, 40). О направлении судебных извещений по указанному адресу К-----а В.А. указала в своем ходатайстве, переданному мировому судье 31 декабря 2014 г. (л.д. 20).

Таким образом, мировым судьей были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения К-----й В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не требующие обязательного дублирования посредством смс - сообщения, в связи с чем, он обоснованно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются немотивированным, судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности К----й В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы К-----й В.А., проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт того, что поданная К----й В.А. жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не является пресекательным, не повлиял на правильность сделанных судьей в решении от 04 сентября 2015 г. выводов.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Указание в установочной части решения судьи районного суда на назначение К----й В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев вместо 1 (один) год 7 (семь) месяцев, следует считать явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения по существу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К-----й В.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К----й В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 20 января 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К-й В. А. оставить без изменения, жалобу К-----й В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова