Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-4577/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ховрачева Ю.А. в защиту Канищева А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года Канищев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ховрачева Ю.А. в защиту Канищева А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ховрачев Ю.А. в защиту Канищева А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, либо изменении наказания с лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок административного ареста, ссылаясь на то, что Канищев А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в районном суде, несмотря на то, что находился в здании Хорошевского суда города Москвы 19 февраля 2015 года, но после отложения судебного заседания ему не была вручена повестка на 27 февраля 2015 года, чем были нарушены его процессуальные права; определение об отложении судебного заседания с 19 февраля на 27 февраля 2015 года относится к иному делу, поскольку речь идет о деле Липилина, а не Канищева А.Н.; рапорт сотрудников УФССП России по г. Москве в связи с осуществлением привода содержит недостоверную информацию о выезде на адрес места жительства Канищева А.Н.; факт дорожно-транспортного происшествие с участием Канищева А.Н. не доказан; у Канищева А.Н. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; свидетели ДТП в ходе административного расследования не были установлены; не установлена взаимосвязь между действиями Канищева А.Н. и падением пассажира Рыжовой А.М.; выводы суда о виновности Канищева А.Н. не подтверждаются доказательствами по делу; суд второй инстанции не дал надлежащую оценку объяснениям Канищева А.Н., а также не была дана надлежащая оценка справке о том, что троллейбус не может допускать рывков, поскольку оборудован специальной электронной системой, в связи с чем Рыжова А.М. упала по своей вине, потеряла устойчивость, не держалась за поручни; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств по делу; потерпевшая Рыжова А.М. и свидетель Бодров В.В. являются заинтересованными лицами по делу; не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеются два постановления о возбуждении дела; показания свидетеля Бодрова В.В. при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции являются недопустимым доказательством, поскольку он не был удален из зала суда до начала судебного заседания, а также предоставил справку о том, что он состоит на учете в ПНД; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Канищева А.Н. Также ссылается на то, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда не учел, что работа водителем для Канищева А.Н. является единственным источником заработка, наличие на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, Канищев А.Н. является ветераном труда, положительно характеризуется по месту работы и имеет неоднократные поощрения за хорошую работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254).

Как установлено судьей районного суда, 06 февраля 2015 года в 12 часов 00 минут, водитель Канищев А.Н., управляя транспортным средством - троллейбусом "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Волоколамскому шоссе в районе дома 45 в городе Москве, совершил ДТП - падение пассажира Рыжовой А.М. в салоне троллейбуса, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля Бодрова В.В.; фотоматериалом; путевым листом; паспортом транспортного средства; страховым полисом; письменными объяснениями потерпевшей Рыжовой А.М.; справкой из ГБУ ГКБ г. Москвы имени Боткина С.П.; карточкой водителя; устными показаниями свидетеля Бодрова В.В., полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Канищев А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в районном суде, несмотря на то, что находился в здании Хорошевского суда города Москвы 19 февраля 2015 года, но после отложения судебного заседания ему не была вручена повестка на 27 февраля 2015 года, чем были нарушены его процессуальные права, а равно и то, что рапорт сотрудников УФССП России по г. Москве в связи с осуществлением привода содержит недостоверную информацию о выезде на адрес места жительства Канищева А.Н., проверились судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы и получили надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

То обстоятельство, что в тексте определения от 19 февраля 2015 года об отложении судебного заседания на 27 февраля 2015 года содержится указание на иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а именно Липилин А.Д., следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы защитника о том, что факт дорожно-транспортного происшествие с участием Канищева А.Н. не доказан, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанным во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденным Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., установлено, что падение пассажира с движущегося транспортного средства относится к дорожно-транспортному происшествию.

Анализ вышеназванных норм ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанным во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденным Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., позволяет сделать вывод о том, что для признания события, произошедшего 06 февраля 2015 года с участием троллейбуса под управлением Канищева А.Н. и пассажира Рыжовой А.М. дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения последней каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. N 194, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела сведений о том, что в результате падения в салоне троллейбуса под управлением Канищева А.Н. Рыжова А.М. получила телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, является достаточным для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о том, что у Канищева А.Н. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исследовался судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен, с чем следует согласиться.

Кроме того, допрошенный свидетель Бодров В.В. при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда также показал, что он сообщал водителю троллейбуса о падении пассажира в салоне. Данные показания согласуются с письменными объяснениями потерпевшей Рыжовой А.М., полученными в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах действия Канищева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что потерпевшая Рыжова А.М. и свидетель Бодров В.В. являются заинтересованными лицами по делу, несостоятелен. Потерпевшая Рыжова А.М. и свидетель Бодров В.В. при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, они ранее с Канищевым А.Н. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Показания указанных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять объяснениям потерпевшей Рыжовой А.М. и свидетеля Бодрова В.В. не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели ДТП в ходе административного расследования не были установлены, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Канищева А.Н.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не дал надлежащую оценку справке о том, что троллейбус не может допускать рывков, поскольку оборудован специальной электронной системой, в связи с чем Рыжова А.М. упала по своей вине, потеряла устойчивость, не держалась за поручни, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияет на квалификацию содеянного Канищевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Равным образом нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств по делу. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 мая 2015 года, признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание на то, что судебными инстанциями не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеются два постановления о возбуждении дела, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеются различные определения, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Бодрова В.В. при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции являются недопустимым доказательством, поскольку он не был удален из зала суда до начала судебного заседания, а также предоставил справку о том, что он состоит на учете в ПНД, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела указанных сведений не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом второй инстанции свидетель Бодров В.В. не был удален из зала судебного заседания, несостоятельна, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено удаление свидетелей из зала судебного заседания.

Несостоятельны также доводы защитника о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а равно и то, что суд второй инстанции не дал надлежащую оценку объяснениям Канищева А.Н. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Канищева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Канищева А.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые в защиту Канищева А.Н., сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в действиях Канищева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Канищеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Канищева А.Н., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что назначенное Канищеву А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством является суровым, в связи с чем, заявитель просит заменить его на административный арест, нельзя принять во внимание, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством. В соответствии с положениями п. 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Канищева А.Н. оставить без изменения, жалобу Ховрачева Ю.А. в защиту Канищева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова