Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-4595/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Собольковой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2014 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2014 года Соболькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи изменено: срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи, снижен до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Собольковой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соболькова Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; её отказ от прохождения медицинского освидетельствования осуществлялся в отсутствие понятых; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также рассмотрел дело без истребования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на = в городе Москве; инспектор ГИБДД = является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля =; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ её транспортное средство не задерживалось; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2014 года примерно в 01 час 00 минут Соболькова Е.В., управлявшая транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе Боровицкой площади в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Собольковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых = и =; рапортом инспектора ГИБДД Смирнова М.А., а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Собольковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в вынесенных судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Собольковой Е.В. об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Собольковой Е.В. данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись заявителя об отказе от прохождения названной процедуры ("отказываюсь"), удостоверенная её подписью. Таким образом, основания для направления Собольковой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Вопреки утверждению заявителя, Соболькова Е.В. в присутствии понятых = и =. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о применении данный меры обеспечения производства по делу, письменными объяснениями понятых, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Смирнова М.А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом =., = и инспектор ГИБДД Смирнов М.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Собольковой Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания свидетеля = получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влечёт удовлетворение жалобы. На основании ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанные требования закона мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых в определениях от 02 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года. Ставить под сомнение данные выводы основания отсутствуют.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без истребования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на = в городе Москве, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Собольковой Е.В.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ её транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Собольковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны также доводы Собольковой Е.В. о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Собольковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Собольковой Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Собольковой Е.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Собольковой Е.В., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Собольковой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2014 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Собольковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Собольковой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова