Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4612/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2014 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2014 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2014 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении *** В.В. оставлено без изменения, жалоба *** В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе **** В.В. просит об отмене названных постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов, указывая на отсутствие в своих действиях нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и наличие вины в совершенном ДТП его второго участника, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ; не полное и всестороннее рассмотрение дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями, без учета показаний свидетеля *** И.А., а также экспертного заключения, установившего отсутствие в его (Мартынова) действиях нарушений вмененных правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и административного материала, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, 28 октября 2014 года 08 часов 30 минут водитель *** В.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 199, следовал в районе дома N40 по улице Маршала Неделина в г. Москве, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 190 под управлением *** А.Н. Указанные действия *** В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП *** А.Н.; карточкой учета ДТП; карточкой водителя; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод **** В.В. об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, при совершении маневра был лишен возможности избежать столкновения, так как автомобиль "Лексус" в момент осуществления им маневра разворота, начал движение задним ходом, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, фототаблицы, а также показаний второго участника ДТП *** А.Н. усматривается, что во время осуществления маневра разворота на полосу встречного движения, *** В.В. не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, находящимся на данной полосе, в частности находящемуся там автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** 190 под управлением *** А.Н.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении показания свидетеля *** И.А. не опровергают установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения, связанные с осуществлением *** В.В. маневра разворота.

Таким образом, совершая указанный маневр и изменяя положение своего транспортного средства на проезжей части дороги, *** В.В. следовало проконтролировать в этой связи развитие ситуации, и убедиться в безопасности совершаемого им разворота.

Между тем, указанные обязанности водителем *** В.В. выполнены не были, в связи с чем, выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины *** В.В., не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ не допускается в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении одного лица суждений о виновности другого лица.

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП *** А.Н. нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении *** В.В. не относится.

Приложенное заявителем к жалобе на постановление должностного лица заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения Высшего профессионального образования "Московский транспортный институт", указывающее на отсутствие в действиях *** В.В. нарушений Правил дорожного движения, обосновано непринято судебными инстанциями во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, так как проведено вне рамок производства по делу, составивший его специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо ГИБДД и судьи районного суда и Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы судьи нижестоящих инстанций, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2014 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** В.В. оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова