Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-4750/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А-----й И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 28 мая 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 28 мая 2015 года А------а И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба А------й И.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе А-----а И.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в связи с длительным содержанием в отделении полиции, куда она была доставлена сотрудниками патрульно - постовой службы для установления личности, и куда затем были вызваны сотрудники ДПС, которыми было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сразу в медицинском учреждении, без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали по очереди; не применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса инспектора ДПС и понятых; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 апреля 2015 года А-----а И.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ****, следовала в районе дома _______ с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Анфаловой И.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД и ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями понятых Г----к А.В. и М------а А.В.; справкой из базы данных водительских удостоверений.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях А------й И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении А------й И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления А-----й И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также её отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых.

При этом, на основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. Сам по себе отказ А-----й И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Э----а А.И., а также письменными объяснениями понятых М---а А.В. и Г-----к А.В., в которых они указали на то, что в их присутствии А----й И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Указанные выше рапорт и письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Ранее указанные лица с А------й И.С. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора последней, данными лицами, по делу не установлены. При даче письменных объяснений М-----в А.В. и Г----к А.В. предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о даче заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, в связи с чем, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, основания для направления А-----й И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие у А-----й И.С. внешних признаков опьянения само по себе уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, действия А-----й И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя о том, что вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к А----й И.С. в присутствии двух понятых М-----а А.В. и Г----к А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама А-----а И.С. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, подписав составленные в отношении неё протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких - либо возражений к их содержанию.

Довод жалобы А---й И.С. о том, что сотрудниками ГИБДД не производилось задержание её транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим, отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства А-----й И.С. на правильность квалификации её действий и доказанность её вины не влияет.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Как усматривается из материалов настоящего дела при рассмотрении жалобы судьей районного суда, А-----й И.С. и её защитником К----й Н.В. ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, вызов и допрос указанных лиц по инициативе судьи районного суда необходимым также не признавался, придя к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, а также указание А----й И.С. на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности А-----й И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам А----й И.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Вопреки утверждению А-----й И.С., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А----й И.С., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А----й И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 28 мая 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А----й И.С. оставить без изменения, жалобу А----й И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова