Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4773/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Александрова В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года Александров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Александрова В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Александров В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение он (Александров В.С.) не совершал, проезжал в указанном месте происшествия около 11 часов утра, но ни в каком ДТП не участвовал, умысла на оставление места ДТП у него не было; схема ДТП составлена неполно, поскольку не содержит сведений о двух пешеходных переходах и двух автобусных остановках; письменные объяснения свидетеля Горобцова И.И. содержат существенные противоречия; в акте осмотра его транспортного средства отсутствуют повреждения, характерные для ДТП, что также подтверждается справкой о средней стоимости транспортного средства; фотоматериалы не относятся к датам и времени произошедшего ДТП; в его письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, внесены исправления; судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове потерпевшего-второго участника ДТП Горобцова И.И. и инспектора ГИБДД Горячева Г.Н., однако дело было рассмотрено без допроса указанных лиц; судебные инстанции в решениях не указали сведений об очевидцах ДТП, а также о необоснованно долгих действиях сотрудников ГИБДД по проведению розыска автомобиля правонарушителя, событие в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не описано надлежащим образом; решение судьи второй инстанции не содержит сведений о порядке обжалования указанного судебного акта; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судебных инстанций положены

доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Горобцов И.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ 28 марта 2012 года N 254).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Александров В.С. 23 марта 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Яблочкова, дом 18, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП (столкновения) с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горобцова И.И., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; служебной запиской инспектора ГИБДД Горячева Г.Н.; сведениями ЦБД ЕИТС ГИБДД; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями Горобцова И.И.; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Александрова В.С., а также факт умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями потерпевшего Горобцова И.И., из содержания которых следует, что после совершения столкновения с его автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак
***, сдал назад, развернулся и скрылся с места ДТП во дворовой территории (л.д. 19). Изложенное объективно свидетельствует о том, что Александров В.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Вопреки доводу заявителя, письменные объяснения потерпевшего Горобцова И.И., обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судебными инстанциями не установлено. Потерпевший Горобцов И.И., предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Александровым В.С. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в связи с чем судья районного суда и судья Московского городского суда правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена неполно, поскольку не содержит сведений о двух пешеходных переходах и двух автобусных остановках, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину Александрову В.С.

Утверждение Александрова В.С. о том, что в акте осмотра его транспортного средства отсутствуют повреждения, характерные для ДТП, что по мнению заявителя, подтверждается справкой о средней стоимости транспортного средства, несостоятелен, поскольку в акте осмотра транспортного марки "***" государственный регистрационный знак *** зафиксированы повреждения пластикового угла переднего бампера слева. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что также подтверждается представленными фотоматериалами, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Александров В.С., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем.

Довод жалобы о том, что судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове потерпевшего-второго участника ДТП Горобцова И.И. и инспектора ГИБДД Горячева Г.Н., однако дело было рассмотрено без допроса указанных лиц, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что судьей Московского городского суда потерпевший Горобцов Г.Н. был заблаговременно извещен о рассмотрении жалобы на постановление суда посредством передачи телефонограммы (л.д.58), инспектор ГИБДД Горячев Г.Н. путем направления судебного извещения почтовым отправлением (л.д.59), однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судья Московского городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы принимал личное участие Александров В.С., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Александрова В.С., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Александрова В.С. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в действиях Александрова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Отсутствие в решении судьи Московского городского суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену вынесенного решения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. При этом срок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты КоАП РФ не предусмотрен, а отсутствие в обжалуемом решении ссылок на порядок ее подачи не лишило Александрова В.С. возможности воспользоваться данным правом.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Александрова В.С., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Александрову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Александрова В.С. оставить без изменения, жалобу Александрова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова