Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4808/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" **** Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 30 января 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 30 января 2015 года ООО "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Стар Бет" *** Т.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Стар Бет" *** Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, указывая на следующее: изъятое у Общества оборудование, с помощью которого заключается пари, не относится к игровым автоматам, поскольку является техническим средством связи, обеспечивающим прием информации из процессингового центра в кассу пункта приема ставок букмекерской конторы, из которой информация поступает в терминал и отображается на нем в удобном и наглядном для участников азартной игры виде; недоказанность использования принципа работы используемого Обществом оборудования в качестве игрового автомата; наличие сертификатов соответствия на использованное Обществом оборудования, экспертных заключений о его соответствии требованиям законодательства РФ; недоказанность наличия в изъятом оборудовании устройств или программ, определяющих самостоятельно выигрыш, накопителей на жестких дисках, где могло быть установлено программное обеспечение, а также использование информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" для заключения соглашения о выигрыше; по делу не была назначена компьютерно-техническая экспертиза изъятого оборудования; необоснованность признания судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства отчета ООО "Комплетел", поскольку составивший его специалист *** С.С. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание для допроса не вызывался; конфискованное у Общества оборудование не является собственностью данной организации, и было передано во временное владение на основании договора аренды оборудования от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Стар Бет" и ООО "Старлайт"; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

В соответствии с п. 18 ст. 4 указанного Закона, игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года сотрудниками ОЭП и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве проведено оперативно-розыскное мероприятие соблюдения законодательства о предпринимательской деятельности и о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: Москва, ул. *** используемом ООО "Стар Бет" на основании договора аренды нежилого помещения N *** от *** года, заключенного с ООО "***".

В ходе проверки установлено, что ООО "Стар Бет" по вышеуказанному адресу в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, подключённого к сети Интернет. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. о/у по ОВД 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве *** И.Г.; распоряжением N 274 от 23 октября 2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия; постановлением N 252 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 24 октября 2014 года; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 24 октября 2014 года; протоколом изъятия вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения о 24 октября 2014 года; кассовым чеком, лотерейными билетами "Бинго"; копией лицензии N 22 от 14 марта 2012 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и приложением к ней; копией устава ООО "Стар Бет"; копией договора арены нежилого помещения N ***от *** года; копией договора N 2013/11-48 на предоставление услуг от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Стар Бет" и ООО "Кроникс Плюс" о предоставлении последним круглосуточного доступа к сети Интернет, информационным сервисам исполнителя.

Таким образом, действия ООО "Стар Бет" по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что имеющийся в материалах дела отчет об исследовании локальной вычислительной сети от 27 октября 2014 года, составленный системным инженером ООО "Комплетел" является недопустимым доказательством. Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, при производстве исследования по настоящему делу системный инженер ООО "Комплетел", его проводивший, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, составленный им по результатам исследования отчет от 27 октября 2014 года, положенное судебными инстанциями в основу вывода о виновности ООО "Стар Бет" в совершении правонарушения, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Стар Бет".

Довод жалобы о том, что изъятое оборудование не содержит устройств или программ, определяющих самостоятельно выигрыш, а также, где могло быть установлено программное обеспечение с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений от 24 октября 2014 г., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 29/31, строение 1 находится нежилое помещение, используемое ООО "Стар Бет" на основании договора аренды N *** от 01.05.2014 года, заключенного с ООО "****". При обследовании данного помещения было выявлено, что ООО "Стар Бет" оказывает услуги по организации и проведению азартных игр с использованием сети "Интернет" при помощи оборудования, расположенного в кассовой комнате, а именно: монитора с портативным системным блоком, сканера и нескольких интернет роутеров, подключенных к монитору и портативному блоку.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Стар Бет" образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП.

Довод жалобы о том, что судьи необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы изъятого игрового оборудования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении такого ходатайства судьи мотивировали в определениях от 28 января 2015 года (л.д. 22) и от 14 апреля 2015 года (л.д. 351) соответственно, правильно указав на отсутствие оснований для назначения экспертизы, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, отказ в удовлетворении такого ходатайства не может признаваться условием недоказанности вины ООО "Стар Бет" в совершении данного правонарушения, поскольку обстоятельства дела выяснялись с учетом четкого определения понятий, установленных Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод жалобы о незаконности конфискации имущества Обществ без разрешения вопроса о его принадлежности не может быть признан состоятельным, поскольку как установлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, изъятые в ходе него 25 единиц игрового оборудования, перечень которого содержится в протоколе изъятия игрового оборудования, являются собственностью общества, находятся на балансе как материальные средства общества. При этом, каких-либо документов в подтверждение обратного сотрудниками Общества в судах первой и второй инстанции представлено не было, как не было их приложено и к настоящей жалобе. В связи с этим, опровергнуть факт принадлежности конфискованного игрового оборудования ООО "Стар Бет" материалами дела не представляется возможным.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Стар Бет" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и виновности ООО "Стар Бет" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы жалобы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Стар Бет", не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершённого административного правонарушения.

Судья Таганского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи Таганского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стар Бет" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 30 января 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" **** Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова