Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4а-4810/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А-а А.А. на решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года жалоба на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении А----а А.А. возвращены заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом по существу.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба А----а А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе А----н А.А. просит об отмене решения судьи Московского городского суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, ссылаясь на незаконное рассмотрение жалобы в его (А-----а) отсутствие и незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации; отсутствие законодательно закрепленного запрета на обжалование одновременно нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Как следует из материалов дела, А------н А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вынесенные ******* по делам об административных правонарушениях, по которым он признан виновным по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Возвращая А-----у А.А. указанную выше жалобу, судья районного суда исходил из того, что главой 30 КоАП РФ возможность единовременного обжалования нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Данный вывод судьи следует признать верным, так как он основан на законе, поскольку проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что судья Московского городского суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства А------а А.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в решении от 10 августа 2015 года, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку нахождение в отпуске за пределами Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной, безусловно влекущей отложение рассмотрения дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта, принятого судьей Московского городского суда, так как судьей при рассмотрении жалобы А------а А.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы о возврате ему жалобы, избрана неверная форма принимаемого судебного акта - решение, которое принимается в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ исключительно по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

В данном случае, А------м А.А. подана жалоба на судебный акт судьи районного суда, носящий процессуальный характер, по результатам рассмотрения которой выносится судебный акт в виде определения.

Согласно п. 2 ч. 2. ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года подлежит изменению в части его наименования на определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года изменить, указав в наименовании указанного судебного акта - определение.

В остальной части определение судьи Симоновского районного города Москвы от 22 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу А------а А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.М. Базькова