Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4865/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Луцевича С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года Луцевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Луцевича С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Луцевич С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события вмененного административного правонарушения; требований ст. ст. 6, 7 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" он нарушал; в материалах дела отсутствуют доказательства вины, поскольку не подтвержден факт его осведомленности о несогласованности публичного мероприятия с органами исполнительной власти; он не являлся организатором публичного мероприятия; считает, что ответственность за проведение несогласованного публичного мероприятия должны нести организаторы; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку им было направлено ходатайство о направлении дела по месту жительства; рапорта и объяснения сотрудников полиции Рахматуллина Р.Ю. и Нагайцева К.В. являются недопустимыми доказательствами по делу; привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает права заявителя, закрепленные в ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспаривает назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N 4-п от 14 февраля 2013 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 февраля 2014 года в 18 часов 45 минут по адресу: город Москва, Манежная площадь, около памятника Маршала Жукова Г.К., в составе группы граждан принял участие в пикете, проводимом в поддержку телеканала "Дождь", уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом держал в руках открытый зонт, тем самым нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица; рапортами сотрудников полиции Рахматуллина Р.Ю. и Нагайцева К.В.; сообщением Правительства города Москвы, согласно которому уведомления о проведении публичного мероприятия 08 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, Манежная площадь, около памятника Жукову Г.К. не поступало; письменными объяснениями сотрудников полиции Рахматуллина Р.Ю. и Нагайцева К.В.

Вопреки доводам жалобы, действия заявителя, выразившиеся в участии в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Луцевича С.В., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о не нарушении Луцевичем С.В. обязанностей участника публичного мероприятия, установленных ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из сообщения заместителя Префекта ЦАО города Москвы Воронцова К.В. следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 08 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, Манежная площадь, в Префектуру ЦАО города Москвы не поступало.

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности Луцевича С.В. о согласованности публичного мероприятия с органами исполнительной власти, из установленных по делу обстоятельств следует, что он принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Рахматуллина Р.Ю. и Нагайцева К.В., при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Луцевич С.В. был осведомлен о своем участии в не согласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Луцевича С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Изложенный в жалобе довод Луцевича С.В. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку им было направлено ходатайство о направлении дела по месту жительства, являлся предметом рассмотрения судьи Московского городского суда.

В частности, как следует из реестра номера внутрироссийского почтового идентификатора - 12705171200680, присвоенного вышеназванному почтовому отправлению, который находится в общедоступном пользовании через сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет, судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного 12 мая 2014 года в 14 часов 45 минут, было направлено в адрес Луцевича С.В. по адресу регистрации: Хабаровский край, п. Комсомольск-на-Амуре, пос. Таежный, ул. Дос, д.9, кв. 40, кв. 42 и вручено адресату 25 апреля 2014 года (л.д. 18-20).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Луцевич С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Судья Московского городского суда, рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, отклонил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, правомерно указал в решении, что правонарушение было совершено Луцевичем С.В. в городе Москве, свидетели по данному делу также проживают в городе Москве, при подаче жалобы Луцкевич С.В. сообщил адрес для направления почтовой корреспонденции - г. Реутов, Московской области, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорта и объяснения сотрудников полиции Рахматуллина Р.Ю. и Нагайцева К.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, так как письменные объяснения сотрудников полиции Рахматуллина Р.Ю. и Нагайцева К.В. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Свидетели Рахматуллин Р.Ю. и Нагайцев К.В., предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Луцевичем С.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны не установлено, в связи с чем судья районного суда и судья Московского городского суда правильно признали сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции Рахматуллина Р.Ю. и Нагайцева К.В., оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Луцевича С.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А.Каткова", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Луцевичу С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Луцевича С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Луцевичу С.В. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено. Оснований для освобождения Луцевича С.В. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Луцевича С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Луцевича С.В. оставить без изменения, жалобу Луцевича С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова