Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4а-4885/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: рабочее место - лишение водительских прав - ДТП - рапорты - служба судебных приставов)

Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4а-4885/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Березецкой Т. М. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года Березецкая Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Березецкой Т.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Березецкая Т.М. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что административное правонарушение она не совершала, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство марки "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак Х 209 ТЕ 77, собственником которого является её мать Б.Л.А., находился в пользовании другого лица - К. Д.А., тогда когда она (Березецкая Т.М.) находилась на своем рабочем месте в САО "ВСК", что также подтверждается справкой руководителя дирекции пролонгации; копия протокола об административном правонарушении была получена ей лишь 06 апреля 2015 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не привлекли К.Д.А. к участию в судебном разбирательстве, а также не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

К. Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 января 2015 года в 10 часов 50 минут Березецкая Т.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Твардовского в г. Москве, где в районе дома N31 совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак А 119 УТ 177, принадлежащий К. Е.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом досмотра транспортного средства; фототаблицей; карточкой водителя; детализацией по фиксации движения транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля А.И.И., а также его устными показаниями, полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия Березецкой Т.М. о том, что административное правонарушение она не совершала, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство марки "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак Х 209 ТЕ 77, собственником которого является её мать Березецкая Л.А., находился в пользовании другого лица - К.Д.А., тогда когда она (Березецкая Т.М.) находилась на своем рабочем месте в САО "ВСК", подробно исследовалась судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями Агафонова И.И. об обстоятельствах произошедшего. Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

При этом судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание представленную Березецкой Т.М. справку руководителя дирекции пролонгации "***", из которой следует, что согласно данным системы регистрации пропускного режима САО "***", 13 января 2015 года с 08 часов 54 минут до 14 часов 05 минут Березецкая Т.М. находилась на своем рабочем месте, поскольку не исключает возможности нахождения Березецкой Т.М. по адресу места совершения вменяемого ей административного правонарушения 13 января 2015 года в 10 часов 50 минут.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Кулинича Д.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Березецкой Т.М. не заявлялось. По инициативе судьи допрос указанного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний К. Д.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении была получена ею лишь 06 апреля 2015 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Березецкая Т.М. была своевременно и надлежащим образом извещена, что подтверждается телеграммой, направленной ей по адресу места жительства, указанному ею в её письменных объяснениях, полученных в ходе проведения по делу административного расследования. Данная телеграмма, согласно уведомлению о вручении, получена её (Березецкой Т.М.) сестрой 20 марта 2015 года. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что до вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления Березецкая Т.М. была осведомлена о существе вменяемого ей правонарушения, в связи с чем несвоевременное получение ею копии протокола об административном правонарушении, в данном случае, не свидетельствует о нарушении её прав и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод Березецкой Т.М. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи районного суда от 26 марта 2015 года рассмотрение данного дела было отложено на 02 апреля 2015 года. Этим же определением обязанность по обеспечению явки Березецкой Т.М. в судебное заседание путем привода было возложено на службу судебных приставов по Щукинскому ОСП УФССП России по г.Москве. Однако, как следует из содержания рапорта должностных лиц службы судебных приставов по Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве, обеспечить её доставление в судебное заседание не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Березецкой Т.М. о рассмотрении дела 02 апреля 2015 года.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде Березецкая Т.М. участвовала и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Березецкой Т.М. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Березецкой Т.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Березецкой Т.М. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Березецкой Т.М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Березецкой Т.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Березецкой Т.М. оставить без изменения, жалобу Березецкой Т.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова