Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4985/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: административное расследование - ДТП - неустранимые сомнения - состав административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4985/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Паксютовой Марины Юрьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года Паксютова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменения, жалобы Паксютовой М.Ю. и защитника Недзвецкого А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Паксютова М.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобиль под её управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2014 года; в ходе рассмотрения дела достоверно не установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ДТП; по делу не проводились судебные экспертизы, в связи с чем вывод суда о совпадении повреждений транспортных средств "Хендэ" и "Лексус" не обоснован; при производстве административного расследования сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ; дело необоснованно рассмотрено судом без допроса в качестве свидетелей Малаховой Л.В. и Прокопенко Т.А., которые якобы являлись очевидицами ДТП; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её (Паксютовой) пользу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Участник по делу об административном правонарушении Мищенко Н.Н. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут Паксютова М.Ю., управляя транспортным средством марки "Хендэ Гетс" государственный регистрационный знак В 314 ВН 197, следовала по улице Кедровой в городе Москве, где у дома N 22 стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Лексус" государственный регистрационный знак Е 136 ХМ 77, принадлежащим Мищенко Н.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Паксютовой М.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетелей Малаховой Л.В. и Прокопенко Т.А.; рапортом инспектора ДПС Скибы Д.И.; фотоматериалом; письменными объяснениями Мищенко Н.Н., а также её показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Паксютовой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Паксютовой М.Ю. о том, что автомобиль под её управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями свидетелей Малаховой Л.В. и Прокопенко Т.А., которые предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Паксютовой М.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Объяснения Малаховой Л.В. и Прокопенко Т.А. объективно согласуются с рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что автомобиль "Лексус" в результате ДТП получил механические повреждения правой передней и правой задней дверей, "Хендэ" - механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, которые совпадают по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что Паксютова М.Ю. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей Малаховой Л.В. и Прокопенко Т.А. не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Как следует из представленных материалов, судом предпринимались меры к вызову названных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их допроса, по иным исследованным доказательствам, совокупность которых правильно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Паксютовой М.Ю.

Вопреки утверждению Паксютовой М.Ю., показания свидетелей Паксютова Г.Д., Баутина В.В. и Давиденко Е.В., допрошенных по ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Равным образом доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ДТП, не обоснованы. Вопросы о месте, времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Паксютовой М.Ю. административного правонарушения 23 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут в районе дома 22 по улице Кедровой в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в судебных актах, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой о ДТП, письменными объяснениями Прокопенко Т.А. и Малаховой Л.В., полученными в ходе административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заявление Прокопенко Т.А. и Малаховой Л.В. от 18 марта 2015 года, в котором они ссылаются на то, что ДТП произошло 22 декабря 2014 года, не может быть принята во внимание, так как данное заявление не является доказательством по настоящему делу, а указанную в нём дату совершения правонарушения следует расценить как добросовестное заблуждение свидетелей, которые по прошествии длительного времени, могли забыть обстоятельства ДТП, в том числе дату его совершения.

Доводы жалобы о том, что при производстве административного расследования сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Нормами КоАП РФ не регламентировано место, где может быть проведён осмотр транспортного средства, в связи с чем ссылка на проведение осмотра не по месту совершения правонарушения несостоятельна.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД 30 января 2015 года после истечения срока проведения административного расследования, опровергается материалами дела, из которых следует, что 23 января 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Скибой Д.И. подано ходатайство на имя командира о продлении срока проведения административного расследования по настоящему делу на один месяц (л.д. 15). Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 января 2015 года срок проведения административного расследования был продлён до 23 февраля 2015 года (л.д. 15-16).

Утверждение заявителя о том, что по делу не были проведены судебные экспертизы, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Паксютовой М.Ю. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств Паксютовой М.Ю. о назначении и проведении судебных экспертиз, об истребовании из ГИБДД выписки, полученной с использованием аппаратно-программного комплекса "Поток" и истребовании поэтажного плана дома N 22 по ул. Кедрова в городе Москве, не влекут отмену вынесенных судебных постановлений, так как указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения приняты решения об отказе в их удовлетворении по мотивам, изложенным в определениях судьи районного суда от 10 февраля, 18 февраля, 27 февраля, 18 марта 2015 года, судьи Московского городского суда от 28 мая 20125 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Паксютовой Т.А., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Паксютовой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Паксютовой М.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Паксютовой М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Паксютовой М.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Паксютовой Марины Юрьевны оставить без изменения, жалобу Паксютовой М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова