Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4а-5014/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мороза И.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 08 мая 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 08 мая 2015 года Мороз И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года выше указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мороза И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мороз И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, ПДД РФ не нарушал, а пересечение линии дорожной разметки 1.1 при завершении маневра обгона является вынужденным, при этом отуствие транспорта во встречном направлении было учтено им заблаговременно; инспектор ГИБДД Г.Д.С., составивший протокол об административном правонарушении и схему, не являлся очевидцем совершенного им маневра, а получил информацию от другого инспектора, который также не мог являдся очевидцем маневра; инспектор ГИБДД внес изменения в протокол об административном правонарушении, при этом не уведомив лицо привлекаемое к административной ответственности, что влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу; при рассмотрении дела судья не запросил сведения о дислокации дорожных знаков и разметки, при этом сделал выводы о наличии на участке дороги дорожного знака "Опасный поворот", который отсутствует на схеме совершения правонарушения, кроме того, вывод судьи районного суда о нарушении им п.11.4 ПДД РФ был сделан из показаний инспектора ГИБДД, который на него не ссылался; по делу имеются неустранимые сомнения. Мороз И.В. просит также принять во внимание приложенные к жалобе сведения о результатах совместной проверки представителей прокуратуры, ГИБДД и дорожных служб данного участка дороги, а также фотографии дорожного полотна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что 27 февраля 2015 года в 11 часов 49 минут Мороз И.В., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал на 6 км+ 950 м автодороги Осеево -Никифорово-М.Озера в Щелковском районе Московской области, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди двигавшегося автомобиля. Указанные действия Мороза И.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Морозом И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Г.Д.С., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля; материалом видеозаписи правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о квалификации действий Мороза И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод Мороза И.В. о том, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как сплошную линию разметки он пересек только при завершении маневра обгона, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что обгон попутно двигавшегося автомобиля Мороз И.В. завершил в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Мороз И.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. В связи с этим действия Мороза И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Кроме того, мотивы, которые Мороз И.В. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и не могут быть признаны состоятельными при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод Мороз И.В. о том, что инспектор ДПС, выявивший администратвиное правонарушение, находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть полную траекторию движения его транспортного средства, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и опровергается материалом видео записи правонарушения, на которой зафиксирован маневр обгона Мороз И.В. впереди идущего транспортного средства и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД РФ, что является достаточным для квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД внес изменения в протокол об административном правонарушении, при этом не уведомив лицо привлекаемое к административной ответственности, что влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения в части указания на то, что Мороз И.В.: "совершил выезд на полосу предназначеную для встречного движения", тогда как изначально в протоколе было указано: "выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения" на существо вмененного ему правонарушения не повлияли и не лишили Мороз И.В. возможности знать, в чем он обвиняется, поскольку обстоятельства, изложенные в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении, копия которого Морозу И.В. была вручена, и отраженные в приложенной к протоколу схеме места совершения административного правонарушения, с которой Мороз И.В. был ознакомлен, уже являлись достаточными для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует таже учесть, что Мороз И.В. до рассмотрения дела по существу, был ознакомлен с материалами дела с применением фотосъемки (л.д.21).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств дислокации дорожных знаков и разметки не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Мороза И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приложенные к жалобе сведения о результатах совместной проверки представителей прокуратуры, ГИБДД и дорожных служб участка дороги, на котором Морозу И.В. вменено нарушение ПДД РФ, а также фотографии дорожного полотна, не могут быть приняты во внмиание и оценены при расмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, поскольку такая проверка носит характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

При этом все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Показания инспектора ГИБДД Г. Д.С. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора Мороза И.В. инспектором ГИБДД Г.Д.С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Мороза И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Морозу И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 08 мая 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мороза И. В. оставить без изменения, жалобу Мороза И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова