Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4а-5195/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рощина П.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 июля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 июля 2015 года Рощин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рощина П.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рощин П.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; при применении мер обеспечения производства присутствовали понятые, заинтересованные в исходе дела; протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретный пункт ПДД РФ, требование которого он нарушил; сотрудники ДПС, составившие материал об административном правонарушении, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции; судебные инстанции не установили конкретное место совершения административного правонарушения, а также неправомерно рассмотрели дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний; мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 09 января 2015 года в 17 часов 15 минут водитель Рощин П.И., управляя снегоходом *** без государственного регистрационного знака, следовал в районе 96 км автодороги *** области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Рощин П.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рощина П.И. составила 0,530 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования Рощин П.И был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Рощина П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Рощина П.И. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рощина П.И. составила 0,57 мг/л, а при повторном исследовании - 0,58 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Д.Д.Н. и В. Е.Н.

Таким образом, действия Рощина П.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Рощина П.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к Рощину П.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности у кого-либо из понятых в исходе дела, на что Рощин П.И. ссылается в жалобе, не имеется и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе место совершения Рощиным П.И. административного правонарушения, а также пункт 2.7 ПДД РФ, требование которого он нарушил, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Рощин П.И. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Рощин П.И. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС, составившие материал об административном правонарушении, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Рощин П.И. не заявлял, по инициативе суда допрос инспекторов ГИБДД необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что судебные инстанции не установили конкретное место совершения административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Рощиным П.И. административного правонарушения в районе *** км автодороги *** области подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изложенный в жалобе довод о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, не соответствует действительности. Как верно указал судья в своем постановлении, а также из представленных материалов следует, что о рассмотрении дела Рощин П.И. был лично извещен телефонограммой по номеру, имеющемуся в материалах дела, а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который сам Рощин П.И. указал при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Рощин П.И. не являлся.

При этом в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2015 года, участвовал защитник Ильин Н.Г., представляющий интересы Рощина П.И. на основании доверенности от 21 января 2015 года, сведений об отзыве которой не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Рощина П.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело с участием его защитника Ильина Н.Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Является также несостоятельным довод о неправомерном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушение в отсутствие Рощина П.И., надлежащим образом не извещенного о дате её рассмотрении. Так, о месте и времени судебного заседания 27 августа 2015 года Рощин П.И. был заблаговременно извещен судебной повесткой. Однако данное извещение ему также не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Рощин П.И. не являлся. Таким образом, судьей были приняты необходимые меры для извещения Рощина П.И. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Рощин П.И., имея намерение лично участвовать в рассмотрении жалобы, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Следует учесть, что защитник Ильин Н.Г., привлеченный Рощиным П.И. в данном качестве на стадии пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, также участвовал при рассмотрении жалобы в районном суде и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Рощина П.И. на судебную защиту не имеется.

Доводы заявителя о том, мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Рощиным П.И., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рощина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Рощина П.И., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рощина П.И., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рощина П.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рощину П.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 июля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рощина П. И. оставить без изменения, жалобу Рощина П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова