Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5311/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х----а А- В на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 23 марта 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 23 марта 2015 года Х----в А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Х---а А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х----в А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконность своего направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в отсутствии проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание "поведение, не соответствующее обстановке" для направления на медицинское освидетельствование КоАП РФ не предусмотрено; отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует; наличие исправлений в датах вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, внесенных в его (Х-----а) отсутствие; наличие заключения медицинского учреждения, составленного по результатам проведенного им добровольного повторного медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения установлено не было; заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела; допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи установлено, что ---- минут Х-----в А.В., управлял транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак ***** следовал в ***** г. Москве, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х----а А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Х-----а А.В. в результате двойного исследования составила 0, 00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ---- от 15 февраля 2015г., согласно которому у Х-----а А.В. установлено состояние опьянения, вызванное -----.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исполняющий обязанности мирового судьи и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Х-----а А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Х-----у А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод жалобы Х-----а А.В. о незаконности своего направления на медицинское освидетельствование несостоятелен, поскольку основан на субъективном толковании норм права.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что Х-----в А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого из признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного сотрудником ГИБДД Х----у А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л, что подтверждается данными бумажных носителей технического средства, примененного при освидетельствовании Х----а А.В.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х----а А.В. и наличии у него признака опьянения, действия сотрудников ГИБДД, связанные с его направлением на медицинское освидетельствование согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Само по себе направление Х-----а А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил в присутствии двух понятых.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Х-----а А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть расценено в качестве причины, препятствующей направлению Х----а А.В. на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным, является необоснованным довод жалобы о нарушении процедуры направления Х-----а А.В. на медицинское освидетельствование. Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не был принят во внимание результат медицинского освидетельствования, которое Х-----в А.В. прошел самостоятельно, является несостоятельным, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования, на которое Х------в А.В. был направлен сотрудниками ГИБДД до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошло около четырех часов, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.

Довод жалобы о наличии существенных недостатков в процессуальных документах нельзя признать убедительным, поскольку все исправления в определении о возбуждении производства по делу и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оговорены в указанных процессуальных документах и заверены должностным лицом.

При этом дата совершения правонарушения 15 февраля 2015 года установлена исполняющим обязанности мировым судьей при рассмотрении дела на основании совокупности собранных должностным лицом и представленных в материалы дела доказательств, из которых достоверно следует, что Х----в А.В. именно в указанную дату управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Утверждение Х-----а А.В. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на документах, предоставленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, не может быть принято во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Х-----а А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, направившего на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанного лица Х-----м А.В. не заявлялось, по инициативе исполняющего обязанности мирового судьи и судьи районного суда его допрос необходимым не признавался, обоснованно признав, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы исполняющий обязанности мирового судьи и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хмелева А.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности исполняющим обязанности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учёл данные о личности Х-----а А.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Х-----у А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 23 марта 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х---а А В оставить без изменения, жалобу Х-----а А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова