Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4а-5325/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усова О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 июня 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 июня 2015 года Усов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Усова О.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усов О.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что все составленные инспектором ДПС процессуальные документы являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований Административного регламента инспектор ДПС остановил автомобиль под его (Усова О.С.) управлением в неположенном месте, не представился и не объяснил причину остановки транспортного средства; нарушена процедура освидетельствования, так как инспектор ДПС не сообщил ему о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не принял во внимание, что он (Усов О.С.) принимал лекарственный препарат, содержащий спиртосодержащие компоненты, которые могут искажать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписал протокол по просьбе инспектора ГИБДД; мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ****; судебными инстанциями не оценены в совокупности с другими доказательствами представленные им копии протокола NПч90Н медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, справки о результатах химико-токсилогических исследований, в соответствии с которыми состояния опьянения у него не установлено; мировой судья вынес постановление за истечением срока давности привлечения к административной ответственности истёк; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Усов О.С. 13 марта 2015 года в 08 часов 10 минут в районе дома 73 по улице Новослободская в городе Москве управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усова О.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Усова О.С. составила 0,251 мг/л; рапортом инспектора ДПС ***., а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; письменными объяснениями понятых *** и ****

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Усова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, сотрудник ДПС остановил автомобиль под управлением Усова О.С. в неположенном месте, а также не представился и не объяснил причину остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Усова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Кроме того, процессуальные документы по настоящему делу были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с выявлением в действиях Усова О.С. достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Утверждение о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не сообщил Усову О.С. о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touchk", заводской номер прибора 900494, который прошёл поверку 02 марта 2015 года, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. С результатом освидетельствования Усов О.С. был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. Таким образом, оснований полагать, что в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется.

Довод заявителя о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а протокол подписал по просьбе инспектора, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Усов О.С. добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Копейкин А.А., допрошенный мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что установленное у Усова О.С. состояние алкогольного опьянения связано с употреблением им лекарственного препарата, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Состояние алкогольного опьянения выявлено у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого с использованием технического средства измерения, пригодного к применению, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования оснований не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Усова О.С. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые **** и ****, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Усов О.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, документы, подтверждающие отсутствие у Усова О.С. состояния опьянения, приобщённые им к материалам дела, получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес постановление о назначении наказания за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не обоснован.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Усовым О.С. 13 марта 2015 года, а постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы в отношении Усова О.С. вынесено 26 июня 2015 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Усова О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Усова О.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Усова О.С., а также показания свидетеля ****, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Усова О.С., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Усову О.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Усова О.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 26 июня 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Усова О.С. оставить без изменения, жалобу Усова О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова