Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-5351/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Амирбековой М.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 23 июня 2014 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2014 года Амирбекова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Амирбековой М.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года оставлены без изменения, жалоба Амирбековой М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Амирбекова М.М. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что фотоматериалы постановления должностного лица не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения и дорожном знаке, запрещающим остановку транспортных средств; выводы судьи районного суда о том, что техническое средство Парк Райт является устройством, работающим в автоматическом режиме, ничем документально не подтверждены, так как не были истребованы технический паспорт, техническое описание, журнал регистрации использования устройства, а также не были вызваны в судебное заседание разработчики технического средства Парк Райт; судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания в установленном порядке; судебные инстанции рассмотрели жалобы формально, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, 23 июня 2014 года в 10 часов 20 минуты водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Амирбекова М.М., следовал в г. Москве по улице Городецкая, где в районе дома 35/5 в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Данные действия Амирбековой М.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 082, свидетельство о поверке N СП 0527172, действительное до 30 апреля 2015 года, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Амирбековой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы постановления должностного лица не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения и дорожном знаке, запрещающим остановку транспортных средств, является несостоятельным.

Так, факт совершения Амирбековой М.М. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте.

В жалобе Амирбекова М.М. указывает на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что техническое средство Парк Райт является устройством, работающим в автоматическом режиме, поскольку считает, что для документального подтверждения данных обстоятельств подлежали истребованию технический паспорт, техническое описание, журнал регистрации использования устройства, а также вызваны в судебное заседание разработчики технического средства Парк Райт. Приведенный довод рассматривался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен с указанием на то, что факт совершения Амирбековой М.М. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Ссылка заявителя на нарушения ч.2 ст. 195 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был, решения судебных инстанций по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановления заместителя начальника МАДИ и судьи Перовского районного суда города Москвы в Московском городском суде на 12 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут, Амирбекова М.М. была извещена лично 04 февраля 2015 года по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, при этом указанную телефонограмму Амирбекова М.М. приняла лично, о чем в ней имеется соответствующая запись. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенной служебной проверкой, которой установлено, что секретарем суда Друщенко Т.В. 04 февраля 2015 года в 12 часов 30 минут был произведен звонок на телефонный номер 8-915-309-59-20, по которому Амирбекова М.М. лично была извещена о месте и дате судебного заседания в Московском городском суде на 12 февраля 2015 года на 14 часов 00 минут.

Доводы заявителя о том, что судебные инстанции рассмотрели жалобы формально, с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб Амирбекова М.М. принимала личное участие, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, она участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Амирбековой М.М., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Амирбековой М.М. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб заявителя на постановление должностного лица МАДИ проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные судебные решения.

Административное наказание назначено Амирбековой М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 июня 2014 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Амирбековой М.М. оставить без изменения, жалобу Амирбековой М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова