Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-5387/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Комисарчука А.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 марта 2013 года Комисарчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Комисарчука А.М.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2014 года решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Комисарчука А.М.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 декабря 2014 года решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Комисарчука А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Комисарчук А.М. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 марта 2013 года и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака он не управлял, его автомобиль был припаркован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; фотоматериал, положенный в основу судебных актов, является недопустимым доказательством; инспектор ГИБДД = заинтересован в исходе дела; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля =., сведения о котором имеются в протоколе об административном правонарушении; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его (Комисарчука А.М.) отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 января 2013 года в 07 часов 40 минут Комисарчук А.М., следовал у дома N = по улице = в городе Москве, управляя автомобилем марки "=", на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак =

Указанными действиями Комисарчук А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комисарчука А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД =., а также его показаниями, данными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Комисарчука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Комисарчука А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД =., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, согласно которым он был очевидцем того, как заявитель управлял транспортным средством "=" государственный регистрационный знак =, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак. При этом инспектор ГИБДД = предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Комисарчуком А.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, данные фотоматериала, полученные с применением технического средства, применённого инспектором ГИБДД, выявившим административное правонарушение, на месте его совершения и приобщённого к материалам дела, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля =., сведения о котором имеются в протоколе об административном правонарушении, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Комисарчук А.М. не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Комисарчука А.М.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Комисарчука А.М., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 18 марта 2013 года, Комисарчук А.М. 26 февраля 2013 года был извещён телефонограммой, содержащей все необходимые данные, не доверять которым оснований не имеется (л.д. 13).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Комисарчука А.М. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Комисарчука А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Комисарчука А.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Комисарчука А.М., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Комисарчуку А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Комисарчука А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Комисарчука А.М. оставить без изменения, жалобу Комисарчука А.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова