Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5388/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: ходатайство об отложении - лишение водительских прав - алкогольное опьянение - рапорты - обстоятельства, смягчающие административную ответственность)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5388/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васильевой А. С. на вступившие в силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года Васильева А.С. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и её назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильевой А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васильева А.С., не оспаривая факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и её виновность, просит об изменении названных судебных актов и наложении на неё административного штрафа в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения административного правонарушения нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительную помощь потерпевшему З.Д.В., уплату назначенных штрафов за предыдущие правонарушения; также указывает, что её трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, в связи с чем лишение её права управления транспортными средствами приведет к потере работы и ухудшению материального положения и невозможности выплаты потерпевшему компенсации морального вреда; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел её жалобу на постановление судьи районного суда в её отсутствие, тогда когда её защитником было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Возражая против удовлетворения жалобы, потерпевший З. Д.В., ссылается на то, что жалоба Васильевой А.С. не обоснована, так как доводы заявителя жалобы не имеют ни нормативного, ни документарного подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения потерпевшего З. Д.В., нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 марта 2015 года в 21 час 40 минут Васильева А.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по улице Ферганская со стороны Волгоградского проспекта в г. Москве, в направлении улицы Ташкенская, где в районе дома N 26/18 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на З. Д.В., причинен тем самым ему вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Васильева А.С., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москве; фототаблицей; данными о режиме работы светофорного объекта, распложенного на пересечении ул. Ферганская и Самаркандский бульвара, схемами работы данного светофорного объекта; заключением эксперта N 410/2141 от 23 апреля 2015 г.; дополнительным заключением эксперта N 598/2875 от 11 июня 2015 г., согласно выводам которого З. Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями самой Васильевой А.С. об обстоятельствах произошедшего; письменными объяснениями потерпевшего З. Д.В., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Васильевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Васильева А.С. ссылается на то, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения административного правонарушения нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительную помощь потерпевшему Золотенкову Д.В., уплату назначенных штрафов за предыдущие правонарушения, дополнительно указывая на то, что её трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, в связи с чем лишение её права управления транспортными средствами приведет к потере работы и ухудшению материального положения и невозможности выплаты потерпевшему компенсации морального вреда. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов следует, что при назначении Васильевой А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Указание заявителя на то, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в отсутствие Васильевой А.С., тогда когда её защитником было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованным. Из представленных материалов следует, а также судьей Московского городского суда в решении указано, что Васильева А.С. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения её жалобы, назначенной на 18 августа 2015 года на 10 часов 20 минут, о чем свидетельствует уведомление, направленное Васильевой А.С. по адресу, имеющемуся в материалах дела. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не поступило. При таких обстоятельствах судья Московского городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Васильевой А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильевой А. С. оставить без изменения, жалобу Васильевой А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова