Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5389/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Меркулова Л. П. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года Меркулов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Меркулова Л.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Меркулов Л.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в том числе, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, так как он не знал, что к нему причастен; собранные по делу доказательства не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения; в протоколе об административном правонарушение не описано надлежащим образом событие административного правонарушения и не указаны свидетели; трассологическая экспертиза по дела не проводилась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 октября 2014 года в 14 часов 16 минут Меркулов Л.П., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Сивашская в городе Москве, где у дома N7 к.1 совершил столкновение с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Меркуловым Л.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; актом осмотра автомобиля ".."; записью с видеорегистратора; письменными объяснениями свидетелей С.А.А., П. А.Ю. и С. И.И.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Меркуловым Л.П. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Меркулова Л.П. в его совершении, а потому доводы заявителя о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе записи с видеорегистратора, следует, что Меркулов Л.П. был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Меркулова Л.П. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые, как установили судебные инстанции, объективно подтверждают, что ДТП имело место именно с участием транспортного средства под управлением Меркулова Л.П.

В жалобе Меркулов Л.П. утверждает, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку из представленных материалов следует, что действия Меркулова Л.П. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ему правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка Меркулова Л.П. на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Меркуловым Л.П. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Меркулова Л.П., который ранее привлекался за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Меркулова Л. П. оставить без изменения, жалобу Меркулова Л.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова