Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-5396/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Суржанинова Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года Суржанинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Суржанинова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Суржанинов Н.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; факт дорожно-транспортного происшествия судебными инстанциями не доказан; выявленные на автомобилях повреждения не соответствуют друг другу по характеру и расположению контактирующих поверхностей, что подтверждается экспертным заключением, приобщённым им к материалам дела; показаниям свидетелей =и = суд дал ненадлежащую правовую оценку; объяснения = и = являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные о названных лицах не указаны в протоколе об административном правонарушении, они не допрашивались судебными инстанциями при рассмотрении дела; по делу не была проведена судебная экспертиза.

Участник по делу об административном правонарушении = извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 09 марта 2015 года в 12 часов 35 минут Суржанинов Н.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома = по улице = в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суржанинова Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями =., = и =; рапортом инспектора ГИБДД =; фототаблицей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Суржанинова Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Суржанинова Н.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Суржанинова Н.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями =, = и =, которые в ходе административного расследования предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Суржаниновым Н.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

То обстоятельство, что данные о втором участнике ДТП - =, свидетелях = и = не указаны в протоколе об административном правонарушении, не влечёт признание их объяснений в качестве недопустимых доказательств, так как они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Объяснения названных лиц объективно согласуются с данными, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также рапорте инспектора ГИБДД и фототаблице, из которых следует, что в результате ДТП автомобиль "=" получил повреждения молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, автомобиль "Опель" - переднего бампера. При этом данные повреждения, вопреки утверждению заявителя, соответствуют друг другу по характеру и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

К объяснениям Суржанинова Н.В., показаниям свидетелей Суржаниновой Н.Н. и Прокофьевой Ю.Н. о том, что автомобиль "=" под управлением Суржанинова Н.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, судья районного суда обоснованно отнёсся критически, расценил их как позицию защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, избранную им в целях избежания ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Равным образом копия акта экспертного исследования, приобщённая заявителем к материалам дела на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получила надлежащую оценку судьи Московского городского суда, изложенную в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Суржанинова Н.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суржанинова Н.В.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Суржанинова Н.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Суржанинову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Суржанинова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суржанинова Н.В. оставить без изменения, жалобу Суржанинова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова