Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-5446/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кондрашова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 07 августа 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 07 августа 2015 года Кондрашов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кондрашова С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кондрашов С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их прохождения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в его отсутствие; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; мировой судья и судья районного суда не допросили в качестве свидетелей понятых; решение судьи районного суда не мотивировано; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2015 года Кондрашов С.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Николоямской набережной в г. Москве, где у дома N 2 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Кондрашова С.С. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондрашов С.С. отказался, 27 мая 2015 года в 05 часов 55 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондрашов С.С. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кондрашов С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондрашова С.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых; устными показаниями сотрудников ГИБДД О., Г., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кондрашова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кондрашову С.С. в присутствии двух понятых М. и П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Кондрашов С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятельна. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кондрашова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Кондрашова С.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кондрашовым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Утверждение Кондрашова С.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается его собственноручной записью "не согласен" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью Кондрашова С.С.

Указание заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, установление факта управления Кондрашовым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по данному делу не входит.

Нельзя также согласиться с доводом Кондрашова С.С. о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в его отсутствие. Из представленных материалов следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии Кондрашова С.С., копии этих документов ему были вручены непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах. Процессуальные документы, составленные в отношении Кондрашова С.С., были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Кондрашову С.С. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Как усматривается из представленных материалов, положения ст. 51 Конституции Кондрашову С.С. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Кондрашов С.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Из показаний инспектора ГИБДД О., допрошенного мировым судьей, также следует, что при совершении процессуальных действий в отношении Кондрашова С.С. ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право Кондрашова С.С. на защиту нарушено не было.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья и судья районного суда не допросили в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Кондрашова С.С. о допросе понятых, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятых М. и П. не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В то же время, в заявленном Кондрашовым С.С. в ходе рассмотрения жалобы ходатайстве о допросе понятых М. и П. судьей районного суда было отказано. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом решении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда не мотивировано, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого решения такой вывод не следует.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Кондрашова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кондрашова С.С. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению Кондрашова С.С., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кондрашову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 07 августа 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондрашова С.С. оставить без изменения, жалобу Кондрашова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.