Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-5448/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ануфриева Д.В. в защиту Кузнецова П.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 30 апреля 2015 года Кузнецов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова П.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ануфриев Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Кузнецова П.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Кузнецов П.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при освидетельствовании Кузнецова П.О. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, подтверждением чему могут служить показания понятых Т. и Р.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, так как в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный акт не составляется; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны основания применения в отношении Кузнецова П.О. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в основу принятых по делу судебных постановлений неправомерно положены устные показания сотрудников ГИБДД Я. и К., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, тогда как устные показания свидетелей С. и М. не были приняты в качестве доказательств невиновности Кузнецова П.О.; дело и жалоба рассмотрены с явно выраженным обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 января 2015 года в 00 часов 25 минут Кузнецов П.О., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Серебрянической набережной в г. Москве, где у дома N 27 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова П.О. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудников ГИБДД Я. и К., понятых Т. и Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова П.О. Выводы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая устные показания свидетелей Я. и К. об обстоятельствах произошедшего, и отвергнуты другие, в частности, устные показания свидетелей С. и М., мотивированы в обжалуемых постановлениях. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД Я. и К. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Кузнецова П.О. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кузнецову П.О. в присутствии двух понятых Т. и Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Кузнецов П.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод защитника о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Кузнецова П.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, основанием направления Кузнецова П.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Направление Кузнецова П.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако пройти данное освидетельствование Кузнецов П.О. не согласился, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказ". Действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями сотрудников ГИБДД Я. и К. Данные показания сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершенного Кузнецовым П.О. правонарушения судебными инстанциями были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

С учетом установленного, мировой судья обоснованно отверг показания понятого Т. в той части, в которой он указывал на то, что не присутствовал при освидетельствовании Кузнецова П.О. на состояние алкогольного опьянения, как противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу вывода о виновности Кузнецова П.О.

Вопреки доводу жалобы, из показаний понятого Р., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не следует вывод о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была применена сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова П.О. в отсутствие понятых.

Более того, как правильно указал мировой судья в постановлении, ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у Кузнецова П.О. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кузнецовым П.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Изложенный в жалобе довод о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что в случае отказа от прохождения данного освидетельствования его составление Правилами освидетельствования не предусмотрено, несостоятелен.

На основании п. 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из представленных материалов усматривается, что Кузнецов П.О. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование Кузнецова П.О. было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4 - 9 Правил освидетельствования, по результатам проведения которого состояние опьянения у него установлено не было. В связи с этим сотрудник ГИБДД, руководствуясь п. 9 Правил освидетельствования, правомерно составил акт освидетельствования Кузнецова П.О. на состояние опьянения. Данный акт составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 04 августа 2008 года N 676, к акту приобщен бумажный носитель с распечаткой результатов исследования, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова П.О. составила 0,000 мг/л. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о том, что по результатам проведения в отношении Кузнецова П.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен отрицательный результат, не может являться основанием для признания указанного процессуального документа, составленного в соответствии с требованиями закона, недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устными показаниями сотрудников ГИБДД Я. и К.

Довод защитника о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, безоснователен, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову П.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова П.О. оставить без изменения, жалобу Ануфриева Д.В. в защиту Кузнецова П.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.