Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-5457/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Филонова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 27 июля 2015 года Филонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что Филонов А.А. не управлял транспортным средством; у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Филонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали внешние признаки опьянения, инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтвердил в своих показаниях свидетель ****; меры обеспечения производства по делу были применены в отсутствии понятых; мировым судьёй не было принято исчерпывающих мер для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ****; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 20 апреля 2015 года в 01 час 40 минут Филонов А.А., управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 19 по улице Прянишникова в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филонова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ****; показаниями сотрудников ГИБДД *** и **** а также свидетеля ****, данными при рассмотрения дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Филонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Филонов А.А. не управлял транспортным средством является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, из которых следует, что Филонов А.А. именно управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Филоновым А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Филонов А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Филоновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, в частности, рапорта инспектора ГИБДД ****, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Филонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков наркотического опьянения (нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Филонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Филонова А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ****, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Свидетель **** подтвердил указанные обстоятельства в ходе его допроса в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй.

Кроме того, сам Филонов А.А. при ознакомлении с документами не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ***, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов следует, что **** по адресу его места жительства направлялись судебные извещения, а также телеграмма, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филонова А.А., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Филонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Филонова А.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Филонова А.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Филонову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Филонова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филонова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова