Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5569/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузьменко К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 14 августа 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 14 августа 2015 года Кузьменко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Набережной Е.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузьменко К.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе являются недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в режиме "ручной забор", в связи с чем при проведении данного освидетельствования не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K"; инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое он прошел самостоятельно, судебные инстанции неправомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Цирульникова И.Б., а также о получении новых доказательств по делу; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2015 года в 10 часов 28 минут Кузьменко К.Н., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе 8 км. Кутузовского проспекта в сторону центра в г. Москве, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При проверке документов у Кузьменко К.Н. были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузьменко К.Н. составила 0, 254 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; копией свидетельства о поверке; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Точилина А.В. и Кудрявцева В.В.

Таким образом, действия Кузьменко К.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кузьменко К.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузьменко К.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы Кузьменко К.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в режиме "ручной забор", в связи с чем при проведении данного освидетельствования не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K", подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и были обоснованно отклонены как несостоятельным.

Как верно указал мировой судья в своем постановлении, в ходе прохождения освидетельствования Кузьменко К.Н. при помощи прибора "Алкотектор PRO-100 touch-К" использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха. При этом в суд первой инстанции были представлены паспорт на данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер которого 900333, и свидетельство о поверке прибора N 1280-14/33 от 17.12.2014г., действительное до 17.12.2015г., согласно которому допускаемая погрешность измерения в диапазоне измерений 0-0,200 мг/л составляет + 0,020 мг/л, копии данных документов приобщены к материалам дела.

При этом судья учел, что поскольку смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а сам Кузьменко К.Н. не отрицал того обстоятельства, что он выдыхал воздух в прибор, не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ. Кроме того, вопреки доводу жалобы, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий, уже включена. Таким образом, судья верно пришел к выводу, что в данном случае существенным является лишь то, что используемый сотрудниками ДПС прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку, что и подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Более того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузьменко К.Н. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Кузьменко К.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе обоснованно были признаны судебными инстанциями допустимым доказательством и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылку Кузьменко К.Н. на то, что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Кузьменко К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Кузьменко К.Н.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

При этом, результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Кузьменко К.Н. прошел самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС до самостоятельного прохождения Кузьменко К.Н. медицинского освидетельствования прошло более 8 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Вопреки доводу жалобы, предоставить из СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве аудиозапись и видеозапись видеорегистратора по запросу мирового судьи не представилось возможным, поскольку, согласно письму от 07 августа 2015г. поступившему в адрес судебного участка, срок хранения данной записи составляет 3 недели.

Довод жалобы о том, что судья районного необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Цирульникова И.Б., а также о получении новых доказательств по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья второй инстанции мотивировал в определениях от 16 октября 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы Кузьменко К.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьменко К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Кузьменко К.Н., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кузьменко К.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузьменко К.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузьменко К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 14 августа 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьменко К Н. оставить без изменения, жалобу Кузьменко К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова