Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4а-5594/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Леунова А.С, на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года Леунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Леунова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Леунов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном ДТП он не знал, каких - либо повреждений на своем автомобиле не заметил, кроме того, судебными инстанциями не установлена причинно - следственная связь между движением автомобиля марки "****" под управлением Леунова А.С и возникновением повреждений на автомобиле марки "****"; на записи с видеорегистратора, представленной вторым участником ДТП Шапошниковым О.В., факт ДТП не зафиксирован; по делу не была проведена трасологическая экспертиза; судебные инстанции не приняли во внимание представленное им в судебное заседание экспертное заключение, подтверждающее несоответствие повреждений, имеющихся на автомобиле; судья районного суда рассмотрел жалобу формально; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Леунова А.С.

Второй участник ДТП Ш____в О.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что 12 декабря 2014 года в 19 часов 10 минут Леунов А.С., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Б. Тульской в г. Москве, где в районе дома N ** стр.* совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Леунова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; заявлением второго участника ДТП Ш_____а О.В., а также его дополнительными письменными объяснениями; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; фотораспечаткой записи с камеры видеорегистратора; актами осмотра транспортных средств с приложенной к ним фототаблицей.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Леунова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном ДТП он не знал, каких - либо повреждений на своем автомобиле не заметил, а также указание на то, что судебными инстанциями не установлена причинно - следственная связь между движением автомобиля марки "****" под управлением Леунова А.С и повреждениями, обнаруженными на автомобиле марки "****", опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП и актами осмотра транспортных средств марки "****" и "***", согласно которым на автомашине "*****" зафиксированы повреждения левого переднего крыла, а на автомашине "****" - потертости на заднем бампере справа. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств, которого, при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Леунов А.С., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Леунов А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Таким образом, действия Леунова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на записи с видеорегистратора, представленной вторым участником ДТП Ш____м О.В. не зафиксирован сам факт ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Леунова А.С. в его совершении были достоверно установлены на основании имеющихся доказательств, полных и достаточных.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, равным образом не может быть принята во внимание. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Леунова А.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не приняли во внимание представленное им в судебное заседание экспертное заключение, свидетельствующее, по его мнению, о несоответствии повреждений, обнаруженных на вышеупомянутых автомобилях, а судья Московского городского суда рассмотрел жалобу формально, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Леунова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым представленное Леуновым А.С. в судебное заседание экспертное заключение не было принято во внимание, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Леунова А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Леунову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леунова А.С. оставить без изменения, жалобу Леунова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова