Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5605/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михалюка С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 03 декабря 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 03 декабря 2014 года Михалюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михалюка С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михалюк С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортам средством он не управлял, данные обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судьями нижестоящих инстанций; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив следовал всем инструкциям врача-нарколога и прошел данное освидетельствование; он не был ознакомлен с распечаткой результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе; показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 октября 2014 года в 23 часа 41 минута Михалюк С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Старопетровскому проезду города Москвы, где у дома N 2 был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что Михалюк С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования Михалюк С.А. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЭЗ, где Михалюк С.А. также отказался от прохождения указанного освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Михалюк С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михалюка С.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Бабонина М.Н., Орлова Р.И. и врача-нарколога ГБУЗ НКБ N17 ДЭЗ Ерохиной М.А., полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Михалюка С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Михалюк С.А. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что Михалюк С.А. управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапортах сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Михалюк С.А. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Михалюк С.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

В настоящей жалобе Михалюк С.А. указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Михалюка С.А. от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Бабонина М.Н., Орлова Р.И. и врача-нарколога ГБУЗ НКБ N17 ДЭЗ Ерохиной М.А., полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что Михалюк С.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Воробьева Е.К. и Михалюка А.С., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Утверждение Михалюка А.С. о том, что он не был ознакомлен с распечаткой результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе, подтверждением чему, по мнению заявителя, служит отсутствие в данном документе его подписи, не основано на законе. Ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не предусматривают обязательное ознакомление освидетельствуемого лица с записью результатов исследования на бумажном носителе. Указанный документ является приложением к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым был зафиксирован отказ Михалюка А.С. от прохождения указанного освидетельствования в виде аббревиатуры FTP. В связи с изложенным, оснований сомневаться в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению Михалюка С.А. из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Михалюка С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михалюка С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михалюку С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 03 декабря 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михалюка С.А. оставить без изменения, жалобу Михалюка С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова