Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-5635/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шеховцова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года Шеховцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Татаринова А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шеховцов А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на то, что он, коснувшись впереди стоявшей автомашины "Форд Фокус", никаких механических повреждений на транспортных средствах не заметил; длительное время после происшествия его автомобиль находился на месте произошедших событий; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. не был надлежащим образом извещен; постановление судьи районного суда не мотивировано; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и двоих совершеннолетних детей, а также разъездной характер его работы, связанной с управлением транспортным средством; совершенное им административное правонарушения является малозначительным.

Г. уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 марта 2015 года в 23 часа 25 минут Шеховцов А.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Борисовские пруды в г. Москве, где у дома N 14, корпус N 2 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Г. письменными объяснениями Шеховцова А.А.; актами осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Шеховцова А.А. о том, что он, коснувшись впереди стоявшей автомашины "*****", никаких механических повреждений на транспортных средствах не заметил, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии и актов осмотра транспортных средств, в результате наезда автомашины марки "*****" на автомобиль "*****" последний получил повреждения переднего бампера, а автомобиль "*****" - заднего бампера. Характер указанных повреждений и их локализация объективно свидетельствуют о том, что Шеховцов А.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать механического взаимодействия данных транспортных средств. Более того, из письменных объяснений самого Шеховцова А.А., полученных в ходе административного расследования, усматривается, что он почувствовал, как коснулся впереди припаркованной автомашины. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Шеховцов А.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место происшествия покинул.

Изложенный в жалобе довод о том, что длительное время после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шеховцова А.А. находился на месте произошедшего, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, обязанности которого при дорожно-транспортном происшествии предусмотрены п. 2.5 ПДД РФ и в данном случае выполнены не были.

Ссылка заявителя на то, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. не был надлежащим образом извещен, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Шеховцова А.А., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения Г., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни Шеховцов А.А., ни его защитник против рассмотрения дела в отсутствие Г. не возражали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по причине его неявки в судебное заседание и о вызове его в суд не заявляли.

Состоявшееся по делу постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года не мотивировано, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого постановления такой вывод не следует.

Довод Шеховцова А.А. о том, что совершенное им административное правонарушения является малозначительным, являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, которые не усмотрели оснований для освобождения Шеховцова А.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для признания совершенного Шеховцовым А.А. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шеховцову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и двоих совершеннолетних детей, а также разъездной характер его работы, связанной с управлением транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могли повлиять на вид и размер назначенного Шеховцову А.А. наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шеховцова А.А. оставить без изменения, жалобу Шеховцова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова