Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5652/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Костина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 апреля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 апреля 2015 года Костин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года данное постановление изменено путем указания адреса места регистрации Костина А.В. - *****. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Даймиченко О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Костин А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, подтверждением чему может служить протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно; в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены исправления в части указания времени совершения вменяемого ему административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения, не прошедшего метрологическую поверку в установленный срок; письменные объяснения понятых нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в одно и то же время, одним и тем же инспектором и идентичны друг другу; в сопроводительном письме заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не указано количество листов материала дела, передаваемых мировому судье, и нет их описания; извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему было вручено в день составления протокола об административном правонарушении; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном.

Кроме того, в жалобе Костин А.В. просит об отмене определения мирового судьи от 27 февраля 2015 года о назначении рассмотрения дела на 05 марта 2015 года в 10 часов 00 минут.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2015 года в 09 часов 30 минут Костин А.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал у дома N 17 ул. Мещанская от ул. Дурова в направлении центра в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костина А.В. составила 0,189 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями понятых; свидетельством о поверке технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Костина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Костину А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что Костин А.В. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта.

Изложенный в жалобе довод Костина А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения, не прошедшего метрологическую поверку в установленный срок, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением прибора Alcotector PRO-100 touch-k, который является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет заводской номер 900735, свидетельство о поверке, действительное до 20 февраля 2015 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Костина А.В. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми Костин А.В. согласился, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда обоснованно не приняли в качестве доказательства невиновности Костина А.В. представленный им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. При этом судебные инстанции правомерно исходил из того, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более полутора часов и за этот период времени могло произойти естественное снижение этанола в организме.

Довод Костина А.В. о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены исправления в части указания времени совершения вменяемого ему административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Костина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права Костина А.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления в части указания времени совершения административного правонарушения, опровергается содержанием названного протокола, в котором какие-либо исправления отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых Ч. и Т. обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств, так как они написаны понятыми собственноручно и удостоверены их подписями, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. То обстоятельство, что объяснения обоих понятых были получены в одно и то же время, одним и тем же инспектором, также не влияет на их доказательственную оценку, поскольку не исключается возможность одновременного заполнения соответствующих бланков понятыми непосредственного после освидетельствования Костина А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему было вручено в день составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Указание в жалобе на то, что в сопроводительном письме заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не указаны количество листов материала дела, передаваемых мировому судье, а также их описание, несостоятельно. Материалы данного дела были направлены мировому судье должностным лицом 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сопроводительным письмом, что согласуется с требованиями КоАП РФ и является достаточным для принятия дела к производству.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод Костина А.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 14 апреля 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Содержащаяся в жалобе просьба Костина А.В. об отмене определения мирового судьи от 27 февраля 2015 года о назначении рассмотрения дела на 05 марта 2015 года в 10 часов 00 минут, не подлежит разрешению, так как объектами проверки могут являться только те определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена в КоАП РФ, а также препятствующие дальнейшему движению дела.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, безоснователен, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Костина А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Костину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 апреля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костина А.В. оставить без изменения, жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова