Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4а-5660/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Казакова П.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 18 ноября 2014 года Казаков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казакова П.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казаков П.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожная разметка в месте совершения административного правонарушения была нанесена с нарушением требований ГОСТ, поскольку при повороте налево выводила прямо на полосу встречного движения, что подтверждается ответом на запрос из ГИБДД; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 августа 2014 года в 09 часов 15 минут водитель Казаков П.Н., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Профсоюзная в г. Москве, где в районе дома N *** при повороте на ул. Теплый Стан в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Казаков П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казакова П.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации расстановки дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ГИБДД Коростелева А.В., а так же его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казакова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Казакова П.Н. о том, что дорожная разметка в месте совершения административного правонарушения была нанесена с нарушением требований ГОСТа, поскольку при повороте налево выводила прямо на полосу встречного движения, что подтверждается ответом на запрос из ГИБДД, являлся предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен. С таким выводом судебных инстанций следует согласиться.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из схемы совершения административного правонарушения, Казаков П.Н., совершив поворот налево на перекрестке, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД К____а А.В., который дополнительно пояснил, что административное правонарушение было совершено в светлое время суток, когда организация дорожного движения была доступна для обозрения всех участников дорожного движения.

В связи с этим возможное отклонение дорожной разметки от требований ГОСТа не освобождало Казакова П.Н. от обязанности соблюдать требования, ею предписанные, которые он, тем не менее, нарушил.

Изложенное свидетельствует о том, что при должной внимательности к организации дорожного движения, Казаков П.Н. имел возможность осуществить маневр поворота, не нарушая при этом ПДД РФ.

Указанные действия Казакова П.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Казакова П.Н. о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Казакова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Казакова П.Н., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Казакову П.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 18 ноября 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Казакова П.Н. оставить без изменения, жалобу Казакова П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова