Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4а-5754/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Руденченко И.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 20 февраля 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 20 февраля 2015 года Руденченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Руденченко И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Руденченко И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что дело и жалоба были необоснованно рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 февраля 2015 года в 09 часов 10 минут Руденченко И.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по 2-му Полевому переулку в направлении улицы =, где в районе дома N = корпус N = по = в городе Москве в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Руденченко И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Руденченко И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Руденченко И.А. в его совершении.

Доводы о том, что дело и жалоба были необоснованно рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда в отсутствие Руденченко И.А., поскольку о месте и времени судебных заседаний он не был извещён в установленном порядке, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 20 февраля 2015 года, Руденченко И.А. был извещён инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением, содержащим подпись заявителя.

При этом ссылка в жалобе на то, что Руденченко И.А. был извещён инспектором ГИБДД на судебный участок N 105 района Сокольники города Москвы, в то время как дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, не может быть принята во внимание. Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2015 года на судебный участок N 105 района Сокольники города Москвы поступило ходатайство Руденченко И.А., адресованное мировому судье судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы (входящий N 345), в котором указано на невозможность его явки в судебное заседание и назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости заявителя о месте рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы.

О месте и времени рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 30 апреля 2015 года Руденченко И.А. также был извещён телеграммой по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом, согласно почтовому уведомлению, телеграмма не была доставлена, поскольку "квартира зарыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, при наличии в материалах дела данных о надлежащем извещении Руденченко И.А. о месте и времени судебных заседаний, и не поступлении от него ходатайств об отложении слушаний дела, мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Руденченко И.А., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Руденченко И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Руденченко И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 20 февраля 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Руденченко И.А. оставить без изменения, жалобу Руденченко И.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова