Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-5772/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борькина К.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года Борькин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Борькина К.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борькин К.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении и назначении ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что требования п. 8.12 ПДД РФ он не нарушал; сведения, содержащиеся в схеме ДТП не подтверждаются фотоматериалами с места ДТП; факт причинения вреда здоровью П____й Г.К. установлен не был, что подтверждается заключением эксперта; инспектор ГИБДД не допросил в качестве свидетелей Б____а П.П. и С____х Д.С., присутствовавших на месте ДТП; ему и потерпевшей П___й Г.К. не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только заключение эксперта, в то время как показания инкассатора, присутствовавшего на месте ДТП, не были приняты во внимание; постановление судьи районного суда не мотивированно; судья районного суда не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшая П___а Г.К. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 марта 2015 года около 19 часов 20 минут Борькин К.И., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома N 1**, корп.1 по ул. Новоалексеевской в г. Москве, где в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на пешехода П___у Г.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П____й Г.К. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Борькина К.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борькина К.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями Борькина К.И. и потерпевшей П____й Г.К.; заключением эксперта N *** от 14 апреля 2015 года; дополнительным заключением эксперта N *** от 08 июня 2015 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что требования п. 8.12 ПДД РФ он не нарушал, а также указание на то, что факт причинения вреда здоровью П____й Г.К. установлен не был, несостоятелен. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Борькин К.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводу жалобы, согласно дополнительному заключению эксперта от 8 июня 2015 г. телесные повреждения П___й Г.К. (гематома лобной области, гематома в области правого бедра и правой голени, ушибленная рана по наружной поверхности средней трети левой голени ( в пределах подкожно - жировой клетчатки) могли быть причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые в срок, указанный в определении, и причинили легкий вред здоровью.

Анализ данного заключения и оценка его в совокупности с иными доказательствами по делу позволили судебным инстанциям прийти к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Борькиным К.И. ПДД РФ и причиненным П___й Г.К. вредом здоровью.

Таким образом, действия Борькина К.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в схеме ДТП не подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения Борькиным К.И. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что со схемой места ДТП Борькин К.И. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не допросил в качестве свидетелей Б____а П.П. и С____х Д.С., присутствовавших на месте ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Борькиным К.И. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Борькин К.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в суде, Борькин К.И. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, чего им также сделано не было.

Тот факт, что Борькину К.И. и потерпевшей П_____й Г.К. не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также довод о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только заключение эксперта, в то время как показания инкассатора, присутствовавшего на месте ДТП, не были учтены, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности Борькина К.И. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств, судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в качестве доказательств судья районного суда принял заключение эксперта, сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что постановление судьи районного суда не мотивировано, нельзя принять во внимание. Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное Борькину К.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вопреки доводу жалобы, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судья районного суда признал раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борькину К.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Борькина К.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Борькина К.И. оставить без изменения, жалобу Борькина К.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова