Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Захарова М.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве от 28 мая 2015 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве (далее - ЦАФАП) от 28 мая 2015 года Захаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Захарова М.А.- без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года постановление инспектора ЦАФАП от 28 мая 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Захарова М.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Захаров М.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение до 10 декабря 2017 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы; считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы действующего законодательства, указывая при этом на постановленное судьей Симоновского районного суда города Москвы решение от 28 января 2015 года о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно представленным материалам, 21 мая 2015 года в 20 часов 41 минуту по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 32/37, район Нагатино-Садовники, из центра, водитель Захаров М.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. Данные действия Захарова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Захарова М.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки КАП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН", заводской номер 277, свидетельство о поверке N АА6180202, действительное до 08 октября 2015 года.
Довод Захарова М.А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение до 10 декабря 2017 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб, был обоснованно признан несостоятельным и получил надлежащую оценку в судебных решениях, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Отклоняя указанный довод, судья Московского городского суда правомерно указал, что в силу раздела 3 "Запрещающие знаки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не распространяется лишь на маршрутные транспортные средства, к которым не относится легковое такси, в качестве которого заявитель использует транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, в связи с чем оснований считать действия заявителя правомерными, не имеется.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применены нормы действующего законодательства, также является несостоятельным. При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по дел
