Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-5779/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Губарца В.В. в защиту Нефёдова Д. М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 06 августа 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 06 августа 2015 года Нефёдов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 06 августа 2015 года изменено, указано, что Нефёдов Д.М. управлял "мотоциклом" марки ".." гос.номер .., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Губарца В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Губарец В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Нефёдов Д.М. не управлял; обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в процессуальных документах не указаны; мировой судья судебного участка N 22 района Нагатино -Садовники г. Москвы незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении, так как оно отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы; при составлении процессуальных документов Нефёдову Д.М. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2015 года в 02 часа 00 минут Нефёдов Д.М., управляя транспортным средством - мотоциклом марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 15 корп. 2 по ул. Нагатинская в г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Нефёдовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у Нефёдова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,674 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельством о поверке N 171-15/33; показаниями инспектора ГИБДД Б.А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Нефёдовым Д.М. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Нефёдова Д.М. в его совершении.

Довод заявителя о том, что Нефёдов Д.М. не являлся водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи было достоверно установлено, что Нефёдов Д.М. управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения, на основании чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "Pro-100 "combi", по результатам которого у Нефёдова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,674 мг/л. Каких-либо возражений с результатами освидетельствования при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нефёдов Д.М. не выразил.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Б.А.Н., который в том числе пояснил, что являлся очевидцем факта управления Нефёдовым Д.М. мотоциклом. Оснований для оговора Нефёдова Д.М. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и протокол об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте и протоколах отражены. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Нефёдову Д.М. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения.

Доводы заявителя о том, что мировой судья судебного участка N 22 района Нагатино -Садовники г. Москвы незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении, так как оно отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы; при составлении процессуальных документов Нефёдову Д.М. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, подробно проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Нефёдова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нефёдова Д.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 06 августа 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нефёдова Д. М. оставить без изменения, жалобу защитника Губарца В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова