Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-5788/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полякова И.В. в защиту Кудряшовой Е.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД России по г. Москве от 22 августа 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД России по г. Москве от 22 августа 2014 года Кудряшова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кудряшовой Е.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника С___а Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поляков И.В. просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Кудряшова Е.П. требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ не нарушала, поскольку совершала маневр поворота при отсутствии каких - либо помех и не видела двигавшийся задним ходом автомобиль "Форд" вследствие нахождения на обочине дороги третьего транспортного средства, кроме того, она не располагала достаточным количеством времени для совершения нового маневра во избежание столкновения, а сам К____н Р.Н. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и не принял мер к предотвращению ДТП; в письменных объяснениях Кудряшовой Е.П. и второго участника ДТП К___а Р.Н. имеются противоречия относительно события ДТП; в качестве доказательств судья районного суда принял только устные показания заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД В___а М.О., допрошенного при рассмотрении жалобы, в то время как представленное Кудряшовой Е.П. заключение специалиста ООО "***" N *** от 08 августа 2014 года относительно обстоятельств произошедшего ДТП не было принято во внимание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Зона действия знака 2.4 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, 25 июля 2014 года в 19 часов 10 минут Кудряшова Е.П., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ****, следовала по ул. Смоленский бульвар в г. Москве, где в районе дома ** не выполнила требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "***" государственный регистрационный знак **** под управлением К____а Р.Н. Данные действия Кудряшовой Е.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Кудряшовой Е.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями Кудряшовой Е.П. и К____а Р.Н.; устными показаниями инспектора ГИБДД В____а М.О., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Кудряшовой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Кудряшова Е.П. требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ не нарушала, поскольку совершала маневр поворота при отсутствии каких - либо помех и из-за находившегося на обочине дороги транспортного средства не видела двигавшийся задним ходом автомобиль "Форд", равно как и ссылка на то, что Кудряшова Е.П. не располагала достаточным количеством времени для совершения нового маневра во избежание столкновения, а сам К___н Р.Н. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и не принял мер к предотвращению ДТП, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП К____а Р.Н., согласно которым он, двигаясь задним ходом в районе д. *** по Смоленскому бульвару, увидел выезжающий с 1-го Неопалимовского переулка автомобиль "****", водитель которого, не посмотрев направо, двигался прямо на его автомобиль, в результате чего произвел удар в заднюю часть автомобиля К____а Р.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД В____а М.О., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, согласно которым Кудряшова Е.П., при выезде на Смоленский бульвар нарушила требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Что касается действий второго участника ДТП К____а Р.Н., который, по мнению заявителю, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, то в силу ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшовой Е.П. суд был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Кудряшовой Е.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в письменных объяснениях Кудряшовой Е.П. и второго участника ДТП К____а Р.Н. имеются противоречия относительно события ДТП, а также указание на то, что в качестве доказательств судья районного суда принял только устные показания заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД В___а М.О., допрошенного при рассмотрении жалобы, в то время как представленное Кудряшовой Е.П. заключение специалиста ООО "****" N **** от 08 августа 2014 года относительно обстоятельств произошедшего ДТП не было принято во внимание, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудряшовой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены показания допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД В____а М.О., в то время как представленное Кудряшовой Е.П. заключение специалиста ООО "***" не было принято во внимание, сомнений не вызывают. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Кудряшовой Е.П. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Административное наказание назначено Кудряшовой Е.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД России по г. Москве от 22 августа 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кудряшовой Е.П. оставить без изменения, жалобу защитника Полякова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова