Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-5797/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - процессуальные документы - мировые судьи - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-5797/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Червякова М.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 июня 2014 года Червяков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Червяков М.М. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку такого требования сотрудником ГИБДД заявлено не было; при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны понятые для допроса в качестве свидетелей; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а потому подлежал исключению из числа доказательств; инспектор ГИБДД является лицом заинтересованным в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 апреля 2014 года Червяков М.М., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Юных Ленинцев в направлении Енисейского бульвара в г. Москве с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д.31 А в 02 часа 45 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Червяковым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Червякова М.М. пройти такое освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Червякова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Червякову М.М. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, он (Червяков) был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола с указанием: "согласен", между тем по прибытии в медицинское учреждение Червяковым М.М. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения А 3 -564 Н от 28 апреля 2014 года.

На основании вышеизложенного, довод Червякова М.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку такого требования сотрудником ГИБДД заявлено не было, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Червякова М.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Червяков М.М. в подписании протокола, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также о нарушении права Червякова М.М. на защиту.

Указание Червякова М.М. на то, что при рассмотрении дела понятые не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц Червяковым М.М. не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 18 июня 2014 года, Червяков М.М. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление Червякову М.М. не было вручено в связи с временным отсутствием адресата и возвратилось в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Червякова М.М. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Червякова М.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Червякова М.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Червякова М. М. оставить без изменения, жалобу Червякова М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова