Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5811/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лопатиной Е. С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 28 июля 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 28 июля 2015 года Лопатина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лопатиной Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лопатина Е.С. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, находилась в автомашине на переднем пассажирском месте; все процессуальные документы были оформлены в её отсутствие и в отсутствие понятых, а также на подпись ей не предоставлялись, что подтверждается заключением эксперта-полиграфолога от 10 сентября 2015 года; показания свидетеля Пронина С.Н. изложены в судебных актах в искаженном виде; сотрудниками ГИБДД не производилось задержание транспортного средства; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья неправомерно указал в постановлении о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, при этом в описании доказательств, положенных в основу вывода о виновности, сослался на карточку водителя, в которой отсутствовали сведения о нарушении ею ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 сентября 2014 года в 03 часа 40 минут Лопатина Е.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по Солотчинскому шоссе д. Мурмино Рязанской автодороги, где в районе дома 31 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лопатиной Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой учета водителя; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Громова О.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лопатиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Лопатиной Е.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Указание Лопатиной Е.С. на фальсификацию всех процессуальных документов, поскольку они были оформлены в её отсутствие и на подпись ей не предоставлялись, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лопатиной Е.С., также не имеется.

Версия заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управлял, находилась в автомашине на переднем пассажирском месте, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Громова О.Н. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания Громова О.Н., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля П.С.Н. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При этом усомниться в том, что показания свидетеля П.С.Н. отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебных заседаний, оснований не имеется.

При этом приложенное к настоящей жалобе заключение эксперта-полиграфолога от 10 сентября 2015 года, как доказательство своей невиновности, не может быть принято во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В качестве одного из доводов Лопатина Е.С. указала, что сотрудниками ГИБДД не производилось задержание её транспортного средства. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства Лопатиной Е.С. на правильность квалификации её действий и доказанность её вины не влияет.

Доводы Лопатиной Е.С. о том, что мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о ее виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Лопатиной Е.С., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лопатиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Лопатиной Е.С., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судья и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья неправомерно указал в постановлении о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, при этом в описании доказательств, положенных в основу вывода о виновности, сослался на карточку водителя, в которой отсутствовали сведения о нарушении ею ПДД РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, заслуживает внимания, поскольку согласно представленной карточке водителя, на момент совершения вмененного ей в вину административного правонарушения срок, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Лопатина Е.С. считалась подвергнутой административному наказанию, истек. Между тем, ошибочное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которое по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ таковым не является, не влечет отмену судебных актов, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Лопатиной Е.С.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лопатиной Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лопатиной Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 28 июля 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лопатиной Е.С. оставить без изменения, жалобу Лопатиной Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова