Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4а-5819/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Солаццо Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года Солаццо Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2015 года постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дохтовой А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Солаццо Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него было; в процессуальных документах имеются противоречия в дате совершения административного правонарушения: в протоколе об административном правонарушении указана дата 01 мая 2013 года, в связи с чем срок его привлечения к административной ответственности истёк; при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика; схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, а также в его отсутствие; судом второй инстанции дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие защитника Дохтовой А.Д. и потерпевшего ***; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ***; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 01 мая 2015 года в 13 часов 00 минут Солаццо Д., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 7/9 по Волкову переулку в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Солаццо Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями ***.; объяснениями Солаццо Д.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Солаццо Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Солаццо Д. является гражданином Италии, в связи с чем действующего в Российской Федерации законодательства по оформлению дорожно-транспортного происшествия он не знал, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе нормативные правовые акты, регламентирующие порядок действий при совершении ДТП, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае нарушения установленных правил и норм.

Довод жалобы о наличии в материалах дела противоречий в дате совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Солаццо Д. административного правонарушения 01 мая 2015 года в 13 часов 00 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями ***., справкой о ДТП. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения Солаццо Д. административного правонарушения "01 мая 2013 года" следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что в ходе производства по делу было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, так как он не в достаточной степени владеет русским языком, не обосновано. Как следует из представленных материалов, как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судом, Солаццо Д., имеющему вид на жительство на территории Российской Федерации, разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, при этом на досудебной стадии производства по делу он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, давал объяснения на русском языке, собственноручно излагая их содержание. При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД обоснованно не возникло сомнений о том, что Солаццо Д. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания существа вменённого ему правонарушения и характера применённых процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, а также в отсутствие Солаццо Д., является несостоятельным, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ****, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Солаццо Д., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения ***, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций Солаццо Д. против рассмотрения дела в отсутствие **** не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине его неявки в судебное заседание не заявлял.

Равным образом довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствии защитника Дохтовой А.Д., что повлекло нарушение права Солаццо Д. на защиту, не может повлечь отмену решения судьи Московского городского суда. Из представленных материалов дела следует, что судом были предприняты надлежащие меры для извещения защитника Дохтовой А.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы, однако она в судебное заседание не явилась. Солаццо Д. против рассмотрения дела в отсутствие защитника Дохтовой А.Д. не возражал, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы по причине её неявки в судебное заседание не заявлял.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС **** не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Солаццо Д.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Солаццо Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Солаццо Д., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Солаццо Д., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного Солаццо Д. наказания не может быть принята во внимание.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебных постановлений и назначения Солаццо Д. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Солаццо Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Солаццо Д. оставить без изменения, жалобу Солаццо Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова