Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5829/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда, датированное от 18 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года гражданка республики Таджикистан *** М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года, указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** М.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку 02 марта 2015 года она в ООО "Комтрейд" не работала, в указанный день находилась там с целью получения расчета в связи с увольнением; распоряжение о проведении проверки не подписано лицом, его получившим, указанный срок проведения проверки на момент её фактического проведения истек; фотосъемка правонарушения не производилась; малозначительность административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда, датированное от 18 мая 2015 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 02 марта 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр.12, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМ N2 ООИК УФМС по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан *** М.Д., которая в нарушение п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "Комтрейд" в качестве повара, имея разрешение на работу по виду деятельности "подсобный рабочий". На момент проведения проверки осуществляла чистку овощей по вышеуказанному адресу. Действия *** М.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2015 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве от 26 февраля 2015 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; письменными объяснениями *** М.Д.; протоколом осмотра территории; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу с видом деятельности "подсобный рабочий", выданных на имя *** М.Д.; справкой инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** М.Д. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях *** М.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями самой *** М.Д., данными ею как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, согласно которым в ООО "Комтрейд" она работала поваром, не имея разрешения на работу по указанному виду деятельности. Данные объяснения объективно согласуются со сведениями, приведёнными в протоколе осмотра территории, из которых следует, что в момент проверки *** М.Д. занималась чисткой овощей в цехе. При этом с содержанием письменных объяснений от 02 марта 2015 года *** М.Д. знакомилась, указала, что с её слов они записаны верно, никаких замечаний и дополнений не имела, о чём поставила свою подпись.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд). К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

С учётом вышеизложенного, трудовая деятельность *** М.Д. в качестве повара, связанная с чисткой овощей, не имеет признаков, перечисленных в квалификационном справочнике, которые позволяли бы отнести её к специальности подсобного рабочего, и, следовательно, не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на её имя.

Совокупность исследованных доказательств судебные инстанции правомерно признали достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** М.Д.

Вопреки доводам жалобы, проведение проверки на следующий день после окончания срока её проведения, указанного в распоряжении врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве не повлияло как на факт выявленного нарушения миграционного законодательства, допущенного *** М.Д., так и на выводы судебных инстанций о наличии в её действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствия в материалах дела материалов фотофиксации административного правонарушения также не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку совокупность иных имеющихся по делу доказательств является достаточной для установления факта совершения *** М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения *** М.Д. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменённого *** М.Д. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения *** М.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 03 марта 2015 года *** М.Д. административного наказания судьёй Лефортовского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение *** М.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** М.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда, датированное от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** М.Д. оставить без изменения, жалобу **** М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова