Постановление Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 4а-5836/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Варнина О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 22 июня 2015 года Варнин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Варнина О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Варнин О.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как манёвр обгона впереди следовавшего транспортного средства он начал в разрешённом месте - до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, однако ввиду того, что следовавший за ним автомобиль "Тойота" двигался в непосредственной близости от его транспортного средства, окончить манёвр в разрешённом для этого месте без экстренного торможения и создания аварийной ситуации он не мог, в связи с чем, действуя в состоянии крайней необходимости, продолжил манёвр обгона, завершив его в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; мировым судьёй и судьёй районного суда не были приняты во внимание его доводы, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и о назначении автотехнической экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 мая 2015 года в 18 часов 55 минут Варнин О.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе 6 км. а/д А107 в Солнечногорском районе Московской области, где в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Варнина О.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; объяснениями Варнина О.А., данными при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Варнина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Варнина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт административную ответственность.

По смыслу приведённой нормы, применяемой с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой именно момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, если водитель начал совершать манёвр обгона в разрешённом месте, а затем продолжил движение по полосе встречного движения и (или) завершил обгон в месте, где это запрещено ПДД РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что Варнин О.А., не убедившись в безопасности манёвра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешённом для этого месте, однако завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом при должной внимательности и осмотрительности Варнин О.А., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанных дорожного знака и разметки, которые он, тем не менее, нарушил.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принято во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. Однако при наличии причин, которые Варнин О.А. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный манёвр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Варнина О.А. состава административного правонарушения, в представленных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Варнина О.А. в нарушении требований дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не обоснован. КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по делу, а отсутствие среди них устных показаний свидетелей в данном случае не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Варнина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом ГИБДД, выявившим совершённое Варниным О.А. административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, не имеется.

С утверждением заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя согласиться. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Варнина О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Варнина О.А. в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Варнину О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Варнина О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Варнина О.А. оставить без изменения, жалобу Варнина О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова