Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-5841/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кириллова В.А. в защиту Видьманова В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года Видьманов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Видьманова В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кириллов В.А. в защиту Видьманова В.М. просит об изменении названных судебных актов и переквалификации действий Видьманова В.М. с ч.2 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что между участниками ДТП была достигнута устная договоренность о необходимости денежной компенсации незначительных повреждений транспортных средств, что подтверждается письменными и устными показаниями потерпевшего Виноградова В.А.; невыполнение требований п. 2.6.1 ПДД РФ возникла у обоих водителей, однако этому обстоятельству судебные инстанции не дали правильной правовой оценки. Также просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу, а также личность Видьманова В.М.

Виноградов В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Кирилловым В.А. в защиту Видьманова В.М. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ 28 марта 2012 года N 254).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут водитель Видьманов В.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части улицы Большая Дорогомиловская в районе дома 2 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Виноградова В.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Елагина И.Н.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств марки "***" государственный регистрационный знак *** и марки "***" государственный регистрационный знак *** с приложенными к ним фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на указанных транспортных средствах; письменными объяснениями Виноградова В.А., Видьманова В.М., Новосад Г.И.; устными показаниями второго участника ДТП Виноградова В.А., полученными при рассмотрении дела судебными инстанциями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Видьманова В.М. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами марки "***" государственный регистрационный знак *** и марки "***" государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что между участниками ДТП была достигнута устная договоренность о необходимости денежной компенсации незначительных повреждений транспортных средств, что подтверждается письменными и устными показаниями потерпевшего Виноградова В.А., проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был обосновано отклонен по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Видьманова В.М. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ (в редакции на день совершения правонарушения) обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 254).

Довод жалобы о том, что в действиях Видьманова В.М. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что Видьманов В.М., осведомлённый о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников полиции. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Видьманова В.М.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Видьманова В.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что невыполнение требований п. 2.6.1 ПДД РФ возникла у обоих водителей, однако этому обстоятельству судебные инстанции не дали правильной правовой оценки, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Видьманова В.М., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Видьманову В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Видьманова В.М. оставить без изменения, жалобу Кириллова В.А. в защиту Видьманова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова