Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4а-5864/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Черновой И.Н. в защиту Степаняна Р.В. и дополнения к жалобе Степаняна Р.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года Степанян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Степаняна Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернова И.Н. и Степанян Р.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у Степаняна Р.В. не было, поскольку о произошедшем ДТП он не знал, столкновения не почувствовал; судья районного суда должен был вернуть протокол и другие материалы дела лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; в схеме ДТП не указано расположение автомобилей на месте ДТП, а также направление движения автомобиля Степаняна Р.В.; указание в постановлении судьи районного суда на признание Степаняном Р.В. своей вины не соответствует действительности; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Степаняна Р.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Степаняна Р.В.

Второй участник ДТП Сергеев М.П. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда города Москвы установлено, что 09 июня 2015 года в 21 час 00 минут Степанян Р.В., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе д. N ** по ул. 2-я Радиаторская в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степаняна Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП С____а М.П. и свидетеля С____й Л.В.; протоколом осмотра транспортных средств.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Степаняна Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у Степаняна Р.В. не было, поскольку о совершенном ДТП он не знал, столкновения не почувствовал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП С____а М.П. следует, что 09.06.2015 года он увидел из окна квартиры, как автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** парковался возле принадлежащего ему автомобиля. При этом он услышал негромкий звук удара. Утром 10.06.2015 года он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения на переднем бампере слева, а на автомобиле "****" потертости и следы краски синего цвета. Указанные повреждения были зафиксированы им на мобильный телефон.

Кроме того, из письменных объяснений свидетеля С____й Л.В. следует, что 09.06.2015 года она, находясь на балконе квартиры, увидела, как во дворе дома парковался автомобиль "Шевроле" белого цвета, затем услышала резкий звук и легкий хлопок, при этом увидела, что автомобиль "****" вплотную приблизился к автомобилю синего цвета.

Кроме того, согласно имеющемуся в представленных материалах акту осмотра транспортных средств, на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** имеются повреждения заднего бампера с левой стороны в виде потертости лако - красочного покрытия на высоте 40 - 50 см от дорожного покрытия, а на автомобиле "****" государственный регистрационный знак **** - повреждения переднего бампера с правой стороны в виде потертости с частицами синей краски на высоте 40 - 49 см от дорожного покрытия. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Степанян Р.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на автомобиль "***".

Таким образом, действия Степаняна Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у судьи районного суда не имелось. Тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, не является нарушением требований КоАП РФ, так как он не содержит нормы об обязательном составлении данных документов одним должностным лицом.

Довод жалобы о том, что в схеме ДТП не указано расположение автомобилей на месте ДТП, а также направление движения автомобиля Степаняна Р.В., не может повлечь отмену судебных постановлений. Как усматривается из представленных материалов, схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения Степаняном Р.В. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, т.е. наглядно отражает событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что со схемой места ДТП Степанян Р.В. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Степанян Р.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает. Указанное обстоятельство было учтено судьей районного суда при назначении Степаняну Р.В. административного наказания.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Степаняном Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Степаняна Р.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приложенное заявителем к жалобе письменное заявление С____а М.П. от 19 октября 2015 года, в котором он просит об отмене судебных актов, поскольку претензий к Степаняну Р.В. не имеет, кроме того, просит учесть возраст Степаняна Р.В. и тот факт, что ему трудно передвигаться на общественном транспорте, этот вывод не опровергает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Степаняна Р.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Степаняну Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степаняна Р.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней адвоката Черновой И.Н. и Степаняна Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова