Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4а-5870/15 (ст. 12.29 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - допрос в качестве свидетеля - инспектор - ДПС - аварийная ситуация)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4а-5870/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бугаевой И.Ю. на вступившие в законную силу постановление N 18810077140000988830 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда от 03 июня 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 18810077140000988830 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2015 года Бугаева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бугаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2015 года постановление N 18810077140000988830 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставлены без изменения, жалоба Бугаевой И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бугаева И.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого ею административного правонарушения, ссылаясь на то, что она переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора при отсутствии транспортных средств, тем самым не создавала аварийную ситуацию и не препятствовала движению автомобилей; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского судов законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На основании п. 6.5 ПДД РФ, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Согласно представленным материалам, 11 марта 2015 года в 15 часов 55 минут пешеход Бугаева И.Ю. в районе дома 107 по Ярославскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 4.4 ПДД РФ пересекла проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании ст. 28.6 КоАП РФ в связи с назначением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве пешеходу Бугаевой И.Ю. на месте совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Бугаевой И.Ю. под расписку. При этом Бугаева И.Ю. не оспаривала наличие события административного правонарушения, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника **** о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, вынесшего постановление, не влияет на законность решения судьи, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судья мотивировал в решении от 03 июня 2015 года. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Указание Бугаевой И.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Бугаевой И.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено Бугаевой И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бугаевой И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 18810077140000988830 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда от 03 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Бугаевой И.Ю. оставить без изменения, жалобу Бугаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова