Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-5880/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ф-а А.Н, на вступившие в законную силу определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ААМ N******* специалиста-контролера отдела Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ДТ и РДТИ ГКУ города Москвы "Организатор перевозок") от 09 октября 2014 года Ф----н А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Ф----а А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления ААМ N****** специалиста-контролера отдела ДТ и РДТИ ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1 ст.10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф----н А.Н. просит об отмене названных судебных актов, указывая на необоснованность признания судебными инстанциями заявленного им основания пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд в качестве неуважительной причины; судьей районного суда рассмотрено дело в его (Ф-----а А.В.) отсутствие, без надлежащего извещения смс - сообщением или повесткой.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и определение Московского городского суда от 30 июня 2015 года законными и обоснованными в связи со следующим.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая Ф---у А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ААМ N****** специалиста-контролера отдела ДТ и РДТИ г. Москвы ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 09 октября 2014 года, судья Мещанского районного суда г. Москвы исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок не имелось, расценив при этом довод Ф------а А.В. о том, что обжалуемое постановление им было получено только 03 апреля 2015 года, несостоятельным.

Приходя к такому выводу, судья районного суда правильно принял во внимание то обстоятельство, что копия постановления получена Ф------м А.В. в день его составления, то есть 09 октября 2014 г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления административного органа.

Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение получение копии постановления Ф-----м А.В. непосредственно в день его составления, судьи районного суда и Московского городского суда обосновано не нашли оснований.

Так указанный документ содержит персональные данные Ф-----а А.В., в том числе и данные его документа, удостоверявшего на момент оформления постановления личность Ф----а А.В., а именно паспорта гражданина РФ, которые идентичны данным, имеющимся в копии паспорта гражданина РФ, выданного на его имя и представленной им к жалобе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление административного органа составлялось в присутствие Ф-----а А.В., и не исключает получение им копии постановления в день составления, то есть 09 октября 2014 г.

Представленное Ф-----м А.В. заключение специалиста НЭКЦ "Канон" от 25мая 2015 г., исключающего в своих выводах достоверность исполнения подписи в постановлении ААМ N****** специалиста-контролера отдела ДТ и РДТИ ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 09 октября 2014 года Ф------м А.В., обосновано расценено судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы как недопустимое доказательство и отклонено по мотивам, изложенным в определении, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При таком положении, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для признания указанной выше причины пропуска Ф-----м А.В. срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности носящей уважительный характер.

Довод Ф-----а А.В. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения путем направления смс - сообщения или судебной повестки также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 28 мая 2015 года в 13 часов 00 минут Ф------н А.В. был извещен лично посредством телефонограммы от 28 мая 2015 года на мобильный телефон ******, указанным им в своей жалобе, направленной в Мещанский районный суд г. Москвы.

Таким образом, судьей районного суда были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения Ф----а А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не требующие обязательного дублирования посредством смс - сообщения, в связи с чем, он обоснованно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 г. в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Ф-------а А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова