Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-5882/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу О----а А.А. на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - постановление должностного лица ГКУ "АМПП") от 26 февраля 2015 года, решение начальника отдела ГКУ "АМПП" от 18 марта 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 26 февраля 2015 года О-----н А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" от 18 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О------а А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба О-----а А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба О------а А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе О-----н А.А. просит об отмене вышеназванных актов административного органа и судебных актов, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован им перед дорожным знаком, обозначающим зону действия платной парковки; фиксация правонарушения произведена работником АМПП при помощи фотоаппарата, встроенного в планшет, при этом сертификат поверки прибора и его техпаспорт судебными инстанциями не истребовались и не проверялись; при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда принял в качестве доказательства фотоматериал, полученный при помощи специального технического средства Паркрайт, который фактически при фиксации правонарушения не использовался; постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом; жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного суда и Московского городского суда с обвинительным уклоном в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, в основу судебных актов положены только доказательства, представленные административным органом, в то время как его (О----а) доказательства необоснованно отклонены судебными инстанциями; жалоба по делу рассмотрена судьей Московского городского суда в его (О-----а А.А.) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решения должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения), которые являются Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 25 февраля 2015 года в 13 часов 02 мин. по адресу: ******* водитель транспортного средства "****8" государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Овечкин А.А., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив при этом оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства PN 02, (идентификатор N 00254, свидетельство о поверке N СП ------, которая действительна по 16 февраля 2016 года), имеющего функции фотосъёмки.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является О------н А.А., находилось в зоне бесплатной парковки, проверялись судьями нижестоящих инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными.

Приходя к такому выводу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенный довод опровергается имеющимся в деле материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находясь непосредственно на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений PN 02, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности не имеется, в связи с чем, необходимости в истребовании свидетельства о поверке и техпаспорта у судьей районного суда и Московского городского суда не имелось.

Таким образом, действия О------а А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неуполномоченным должностным лицом, несостоятельна.

Согласно ст. 16.1 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной в ст. 16.3 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В силу п. 9 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта и учреждениям уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта. Установлено также, что от имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП Москвы.

Согласно приказу генерального директора ГКУ "АМПП" N МПП-06-258/14 от 01 июля 2014 года "О внесении изменений в приказ от 14 марта 2014 года N МПП-06-91/14" лица, занимающие должность ведущего специалиста, наделены полномочиями контролеров-ревизоров. Таким образом, ведущий специалист отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М-------а Т.В., вынесшая постановление от 26 февраля 2015 года N ********* в отношении О-----а А.А., отнесена к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении О-----а А.А. было вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод О-----а А.А. о том, что судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей Московского городского суда на 08 июля 2015 года, О-----н А.А. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ******** Вместе с тем данное почтовое отправление О-----у А.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи О-----н А.А. не являлся.

Таким образом, судьей Московского городского суда были предприняты необходимые меры для извещения О------а А.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах судья Московского городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие О------а А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГКУ "АМПП", в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные О----м А.А., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях О-----а А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы О-----а А.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено О-----у А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения О-----а А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 26 февраля 2015 года, решение начальника отдела ГКУ "АМПП" от 18 марта 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении О---а А.А. оставить без изменения, жалобу О-------а А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова