Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-5998/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-5998/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кондратьевой И.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года Кондратьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кондратьевой И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кондратьева И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также инспектора ГИБДД, оформившего административный материал; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 20 мая 2015 года в 07 часов 35 минут Кондратьева И.В., управлявшая транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по улице = в городе Москве не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кондратьевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых = и =

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Кондратьевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кондратьевой И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование мировым судьёй и судьёй районного суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кондратьевой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении Кондратьевой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Кондратьева И.В. при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается другими доказательствами, в том числе объяснениями Кондратьевой И.В. при рассмотрении дела мировым судьёй, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу также не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Кондратьевой И.В. от управления транспортным средством, при её отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями названных лиц, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама Кондратьева И.В. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также инспектора ГИБДД не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой И.В.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондратьевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кондратьевой И.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кондратьевой И.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Кондратьевой И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кондратьевой И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 июля 2015 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой И.В. оставить без изменения, жалобу Кондратьевой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова