Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4а-6024/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белоуса В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 22 июня 2015 года Белоус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белоуса В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белоус В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; при рассмотрении дела мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 10 мая 2015 года в 21 час 00 минут Белоус В.В., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по = в городе Москве, следуя по улице Вешних вод, совершил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белоуса В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места нарушения ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Белоуса В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Белоуса В.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 22 июня 2015 года, Белоус В.В. был извещён судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно информации с Интернет-сайта "Почта России", указанное извещение (внутрироссийский почтовый идентификатор: 10701485187015) получено адресатом 15 июня 2015 года в ОПС "=": =

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Белоуса В.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Белоус В.В. и его защитник Неретин А.Н. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, в связи с чем заявитель имел возможность в полной мере реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Белоуса В.В. на защиту при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Равным образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белоуса В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белоусу В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Белоуса В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Белоуса В.В. оставить без изменения, жалобу Белоуса В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова