Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-6030/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Хоанга Д.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 15 июля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 15 июля 2015 года Хоанг Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пуховой Т.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хоанг Д.Х. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; он плохо владеет русским языком, поскольку является гражданином Республики Вьетнам, однако при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, кроме того, указывает, что процессуальные документы подписал по указанию инспектора ГИБДД, не понимая сущности совершаемого процессуального действия; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования указан без учета погрешности измерительного прибора; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, что 06 мая 2015 года в 07 часов 15 минут водитель Хоанг Д.Х., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал у дома N ** по ул. Новослободской в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Хоанга Д.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хоанга Д.Х. составила 0,178 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых К____а В.И. и К_____а П.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хоанга Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы Хоанга Д.Х. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что Хоанг Д.Х, добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Хоанг Х.Д. собственноручно сделал запись о том, что "пил пиво".

Ссылка заявителя на то, что он плохо владеет русским языком, поскольку является гражданином Республики Вьетнам, однако при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, а также указание на то, что процессуальные документы он подписал по указанию инспектора ГИБДД, не понимая сущности совершаемого процессуального действия, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хоангу Д.Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако ходатайств о необходимости привлечения переводчика на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении Хоанг Д.Х. не заявлял, собственноручно записав в протоколе, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Оснований полагать, что Хоанг Д.Х. подписывал процессуальные документы по указанию инспектора ГИБДД, не понимая сущности совершаемого процессуального действия, не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Хоанга Д.Х. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования указан без учета погрешности измерительного прибора, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хоанга Д.Х, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хоанга Д.Х., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хоангу Д.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 15 июля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хоанга Д.Х. оставить без изменения, жалобу Хоанга Д.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова